Суд признал недействительными дополнительные соглашения к контракту на реконструкцию здания «Детской школы искусств № 10»
Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по иску Первого заместителя прокурора Брянской области к МКУ «Управление капитального строительства Брянской области» и ООО «Жилсоцстрой» о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 774 191 руб. 80 коп.
Суд установил, что в 2023 году между МКУ «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «Жилсоцстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции здания МБУДО «Детская школа искусств №10» по адресу: г. Брянск, ул.Б.Хмельницкого, д.79.
Условиями контракта авансирование не предусматривалось, однако впоследствии двумя дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в контракт, включив в него условие об авансировании.
В ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Прокуратурой Брянской области было установлено, что указанные дополнительные соглашения в части авансирования работ по контракту заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, посягают на публичные интересы, а также влекут нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Прокуратуры Брянской области в арбитражный суд.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В решении суд указал, что изменение порядка оплаты по контракту допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении контракта.
Суд отметил, что с предложением о внесении изменений в контракт путем включения условия об авансировании работ подрядчик обратился к заказчику всего спустя месяц с момента заключения контракта. При этом в обоснование просьбы о заключении дополнительного соглашения об авансировании подрядчик сослался на необходимость приобретения материала и оборудования в связи с экономической ситуацией и сжатыми сроками работ для увеличения мощности трудовых ресурсов.
Между тем, подчеркнул суд, такие общеизвестные обстоятельства как рост ключевой ставки ЦБ РФ, дефицит сырьевых компонентов и последующий рост цен на них, усложнение логистики, колебание курсов валют, которые привели к удорожанию стоимости строительных ресурсов, уже существовали как на момент участия подрядчика в аукционе, так и на момент заключения контракта.
Таким образом, подрядчик необоснованно получил сумму аванса, в связи с чем требование прокуратуры о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды незаконного пользования этой суммой является правомерным.
Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил исковые требования Первого заместителя прокурора Брянской области, признал недействительными спорные дополнительные соглашения в части предусмотренного ими авансирования и взыскал с ООО «Жилсоцстрой» в пользу МКУ «Управление капитального строительства Брянской области» 774 191 руб. 80 коп. процентов.
Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области
Читать нас в "ВКонтакте"
Читать нас в "МАХ"
Опубликовано: 06.10.2026 09:06 Обновлено: 06.10.2026 09:06