Нужно ли выплачивать роялти, если патент был аннулирован, разбирался суд

Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «Дипром» о взыскании с ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» 14 564 320 руб. 84 коп. и встречному иску ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» о признании недействительным лицензионного договора, заключенного с ООО «Дипром».

Суд установил, что между ООО «Дипром» (лицензиар) и ООО «БЗПА» (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2595159 в целях изготовления, применения и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанного изобретения.

Данным договором предусмотрена выплата лицензиатом вознаграждения (роялти).

Договорные отношения между обществом «Дипром» и обществом «БЗПА» были прекращены в связи с истечением срока действия договора, однако за ООО «БЗПА» сохранялась задолженность по выплате роялти. Взыскание данной задолженности и стало предметом первоначального искового заявления.

В свою очередь, ссылаясь на то, что патент № 2595159 был аннулирован с даты подачи заявки ввиду отсутствия патентоспособности по признаку новизны и изобретательского уровня, отмечая злоупотребление правом со стороны ООО «Дипром», ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» во встречном иске просило суд признать соответствующий лицензионный договор недействительным.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В решении суд указал, что исходя из нормы статьи 1398 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 141 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10, в случае признания патента на изобретение недействительным, лицензиар вправе требовать уплаты лицензионных платежей за период, когда лицензионный договор исполнялся сторонами, предполагая о действительности патента.

Истец в подтверждение исполнения лицензиатом договора до прекращения его действия и аннулирования патента представил в материалы дела отчеты с информацией об объемах и стоимости продукции, произведенной по лицензии в заявленный в иске период, и о цене реализации продукции, которые были получены от ответчика.
При этом ответчиком доводов о недостоверности указанных сведений – не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» в пользу ООО «Дипром» 14 564 320 руб. 84 коп., в том числе 5 050 924 руб. 16 коп. долга и 9 513 396 руб. 68 коп. пени.

В решении суд указал, что встречный иск ООО «БЗПА» не подлежит удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока судом отклонено, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «БЗПА» знало о порочности патента еще до заключения спорного лицензионного договора, однако с иском обратилось лишь 22 января 2026 года, то есть по прошествии более 8 лет – с пропуском 3-летнего срока, установленного пунктом 1 статьи 188 ГК РФ.
На момент опубликования пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области
#bryanskarbitr_пресс_релизы

Опубликовано: 22.06.2026 13:06 Обновлено: 22.06.2026 13:06