Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя к ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» о взыскании
2 120 125 руб. 50 коп.
Суд установил, что между предпринимателем (подрядчик) и ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» (заказчик) были заключены три договора по ремонту мастерских техникума.
Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, однако оплачены заказчиком лишь частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В решении суд указал, что анализ договоров подряда свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: договоры имеют идентичные условия, фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуги у одного исполнителя (ремонт кабинетов на одном объекте).
Таким образом, спорные договоры образуют одну сделку - организация ремонта в двух кабинетах здания техникума, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами.
Заключение с одним подрядчиком трех контрактов с идентичными условиями, предметом которых является выполнение работ в отношении одного приобретателя, имеющего единый интерес, направлено на формальное соблюдение ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.
Суд отметил, что в результате заключения между ответчиком и истцом договоров как с единственным подрядчиком, подрядчик получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.
Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум».
Поскольку контракты были заключены с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников торгов с целью обхода закона с нарушением принципов контрактной системы и, следовательно, публичных интересов, заключенные сделки являются ничтожными, а получение предпринимателем имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.
Суд указал, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.
В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
На момент опубликования пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.
Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области
#bryanskarbitr_пресс_релизы
Иллюстрация: Шедеврум
2 120 125 руб. 50 коп.
Суд установил, что между предпринимателем (подрядчик) и ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум» (заказчик) были заключены три договора по ремонту мастерских техникума.
Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, однако оплачены заказчиком лишь частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В решении суд указал, что анализ договоров подряда свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: договоры имеют идентичные условия, фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуги у одного исполнителя (ремонт кабинетов на одном объекте).
Таким образом, спорные договоры образуют одну сделку - организация ремонта в двух кабинетах здания техникума, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами.
Заключение с одним подрядчиком трех контрактов с идентичными условиями, предметом которых является выполнение работ в отношении одного приобретателя, имеющего единый интерес, направлено на формальное соблюдение ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.
Суд отметил, что в результате заключения между ответчиком и истцом договоров как с единственным подрядчиком, подрядчик получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.
Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и ГБПОУ «Почепский механико-аграрный техникум».
Поскольку контракты были заключены с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников торгов с целью обхода закона с нарушением принципов контрактной системы и, следовательно, публичных интересов, заключенные сделки являются ничтожными, а получение предпринимателем имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.
Суд указал, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.
В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
На момент опубликования пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.
Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области
#bryanskarbitr_пресс_релизы
Иллюстрация: Шедеврум