Разрешен спор между заказчиком и подрядчиком по контракту на выполнение капитального ремонта подземного пешеходного перехода у сквера им. 50-летия ВЛКСМ

Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю о взыскании 1 042 635 руб. 35 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту и по встречному иску индивидуального предпринимателя к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о списании 253 313 руб. 87 коп. неустойки и взыскании 240 631 руб. 93 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что в октябре 2023 между комитетом (муниципальный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода у сквера им.50-летия ВЛКСМ в Советском районе г. Брянска.

Результат работ был выполнен предпринимателем и принят муниципальным заказчиком с нарушением условия о сроке выполнения работ, вследствие чего муниципальный заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации требований.

Суд указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка 1 042 635 руб. 35 коп. не превышает 5 % от цены муниципального контракта, в связи с чем подлежит списанию.

Рассмотрев встречный иск индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что подрядчиком было предоставлено обеспечение обязательств по контракту. Данные денежные средства (обеспечительный платеж) подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Из содержания условий контракта следует, что муниципальный заказчик обязан возвратить заказчику обеспечительный платёж в течение 30 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом.
Фактически обеспечительный платёж был возвращён комитетом предпринимателю с просрочкой платежа.

Следовательно, отметил суд, предприниматель вправе требовать от комитета уплаты договорной неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной контрактом.

Исходя из вышеизложенного, суд отказал Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск предпринимателя, взыскав с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу предпринимателя 4 071 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по встречному иску о взыскании основного долга в размере 236 560 руб. прекращено в связи с отказом встречного истца от встречного иска в указанной части.

На момент опубликования пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области
#bryanskarbitr_пресс_релизы

Иллюстрация: Шедеврум

Опубликовано: 10.04.2025 09:14 Обновлено: 10.04.2025 09:14