Суд удовлетворил требования ООО «Т2 Мобайл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по иску ООО «Т2 Мобайл» к ООО «Ярмарка-32» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ООО «Ярмарка-32» к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании 8 198 000 руб. убытков, долга и пени.
Суд установил, между ООО «Т2 Мобайл» (арендатором) и ООО «Ярмарка-32» (арендодателем) существовали отношения по временному владению и пользованию частью крыши и стен здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Чкалова, д.3, в целях размещения антенно-мачтового оборудования связи на основании договора аренды.
ООО «Ярмарка-32» уведомило ООО «Т2 Мобайл» об одностороннем увеличении размера арендной платы с 25 000 руб. до 150 000 руб. в месяц.
В дальнейшем стороны не смогли прийти к соглашению о размере арендной платы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном прекращении договора. Тогда же истец просил ответчика обеспечить доступ сотрудников для демонтажа антенно-мачтового оборудования связи, расположенного в арендуемой части здания.
ООО «Ярмарка-32» отказало ООО «Т2 Мобайл» в предоставлении доступа для демонтажа антенно-мачтового оборудования связи, сославшись на удержание принадлежащего истцу имущества в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в увеличенном размере и возможным причинением в будущем убытков, связанных с демонтажем оборудования, что послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков в суд.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.
В решении суд указал, что доводы ответчика о правомерности удержания оборудования истца являются несостоятельными, поскольку право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Спорное оборудование оказалось во владении арендодателя (ответчика) не по воле арендатора (истца), а, по сути, в результате захвата ответчиком вещи истца помимо его воли для понуждения последнего к выполнению имеющихся финансовых требований.
Также суд отметил, что одностороннее увеличение размера арендной платы в 6 раз (с 25000 руб. до 150000 руб.) противоречит принципам экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы и недопущения ухудшения экономического состояния арендатора, а также принципу запрета необоснованных финансовых предпочтений, что является злоупотреблением арендодателем своим правом. Вместе с тем, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону в рассматриваемом случае права на возражение.
Таким образом, совокупность сложившихся условий позволила суду считать предъявление встречного иска в указанной части заведомо недобросовестным поведением ответчика (злоупотреблением правом).
Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска – отказал.
На момент опубликования пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.
Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области
Опубликовано: 15.12.2023 09:09 Обновлено: 15.12.2023 09:09