Суд отказал правообладателю товарного знака MASKKING в удовлетворении иска

Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по иску ООО «Юрконтра» о взыскании с индивидуального предпринимателя 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Компания Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), который имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

В процессе рассмотрения дела произведена замена истца  Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) на ООО «Юрконтра» (в порядке процессуального правопреемства).

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной в июле 2021 года, был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета), на котором содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. ДТД (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd.) и ответчику не передавались. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев дело, суд указал, что покупка товара не была оформлена выдачей кассового чека. Представленный в материалы дела товарный чек не содержит реквизитов, идентифицирующих продавца; оттиск штампа с наименованием и идентифицирующими признаками продавца – не читаем, из представленной видеозаписи процесса покупки с однозначностью определить лицо, осуществляющее реализацию контрафактного товара, не представляется возможным, каких-либо табличек с наименованием или идентифицирующими реквизитами продавца, обязательными в силу статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» – не зафиксировано.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих юридически значимые обстоятельства продажу контрафактного товара предпринимателем, вследствие чего – отсутствии образующих единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, а не иным, неустановленным лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На момент опубликования пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области

Опубликовано: 24.04.2023 10:25 Обновлено: 05.05.2023 14:56