Суд не нашел оснований для признания сделок на покупку школьной мебели недействительными

Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Брянской области к МБОУ «Жирятинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза А.Ф. Возликова» и индивидуальному предпринимателю о признании недействительными договоров.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что между предпринимателем и школьным учреждением были заключены договоры поставки товара (мебели для оборудования учебных классов) – всего четыре договора на сумму 99 000 рублей каждый.

Прокурор, ссылаясь на положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд счел, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Общая стоимость оспариваемых договоров, по его мнению, превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика (триста тысяч рублей) в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.

Судом было установлено, и Прокурором не оспорен факт того, что спорные договоры были заключены в соответствии, в том числе, с п.5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 27.09.2019, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2019) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Суд пришел к выводу, что нормы п.5 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ являются специальными по отношению к нормам п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ в связи с тем, что именно п.5 регламентирует правоотношения, в которых выступает муниципальная образовательная организация. Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная (уточняющая) норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно выводам суда, между сторонами заключены четыре спорных договора на общую сумму 396 000 руб., которая, в свою очередь, не превысила размер закупки, установленной п.5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ. Кроме того, закон не содержит запрета на неоднократное осуществление заказчиком у единственного поставщика закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, в течение одного календарного года, в том числе в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения. 

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращенного в связи с отсутствием в действиях директора МБОУ Жирятинская СОШ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На момент опубликования пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области

Опубликовано: 31.01.2023 15:58 Обновлено: 05.05.2023 14:56