Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Брянской области по иску ООО "СтройГарант" к ГАУК "Государственный мемориальный историко-литературный музей - заповедник Ф.И. Тютчева "Овстуг" о взыскании 4 936 332 руб.
После того, как данное дело получило широкую огласку в средствах массовой информации, заявитель жалобы (ГАУК "Государственный мемориальный историко-литературный музей - заповедник Ф.И. Тютчева "Овстуг") представил в суд вышестоящей инстанции документы, о которых суд первой инстанции не был поставлен в известность.
В частности, эти документы свидетельствовали о том, что договор подряда между ГАУК "Государственный мемориальный историко-литературный музей - заповедник Ф.И. Тютчева "Овстуг" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) был заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Победителем торгов на ремонт 4 крылец в усадьбе «Овстуг» стало ООО «Гранит-Алва», а контракт был заключен с ООО "СтройГарант". Обе организации имеют одних и тех же учредителей. Несмотря на то, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ООО «СтройГарант» в полном объеме, Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для оплаты не имеется, поскольку нарушены требования Закона № 94-ФЗ.
Как указал суд апелляционной инстанции:
«…Ссылка истца на то, что ООО «Гранит-Алва», определенное победителем размещения заказа, и общество (ООО "СтройГарант", прим. пресс-службы Арбитражного суда Брянской области) имеют одних и тех же учредителей, не свидетельствует о правомерности заключения контракта с истцом, поскольку оба юридических лица выступают в гражданских правоотношениях независимо друг от друга».
Суд вышестоящей инстанции признал сделку недействительной и указал, что
«…в данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает оплату бюджетных средств в нарушение процедур размещения государственного контракта».
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.
При публикации материала ссылка на пресс-службу Арбитражного суда Брянской области обязательна (пресс-секретарь суда Сакало Юлия, телефон: 77-09-52, e-mail: a09.yusakalo@arbitr.ru )
Опубликовано: 09.06.2016 11:33 Обновлено: 05.05.2023 14:56