Арбитражный суд Брянской области вынес решение по делу № А09-7773/2012

26 декабря 2012 года Арбитражный суд Брянской области вынес решение по делу № А09-7773/2012 по исковому заявлению заместителя прокурора Брянской области к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод», при участии третьих лиц: Муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации, и Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012г. на сайте государственных закупок  www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0127300013112000610 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска с начальной (максимальной) ценой контракта   236 582 200 рублей. Муниципальным заказчиком по размещению данного заказа являлся  Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, уполномоченным органом являлась Брянская городская администрация.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0127300013112000610-1 от 19.07.2012г. открытый аукцион в электронной форме в соответствии со ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признан несостоявшимся.  
Между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту №7/Еп от 24.07.2012г., по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог г.Брянска и сдать результаты работы представителю Муниципального заказчика, в установленные договором сроки (п.п.1.1, 1.2 муниципального контракта).
Согласно п.1.3 муниципального контракта срок выполнения работ установлен сторонами с 24.07.2012г. по 31.08.2014г.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту №7/Еп от 24.07.2012г. заключен с нарушением требований ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», без проведения торгов и при отсутствии оснований для заключения договора без торгов, предусмотренных пп.6 п.2 ст.55 указанного Федерального закона, следовательно, является ничтожным, заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что сторонами муниципального контракта было подписано соглашение от 04.09.2012г. о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту №7/Еп от 24.07.2012г., в связи с чем отсутствуют основания для признания данного муниципального контракта недействительной ничтожной сделкой, а также что истец неправомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд и данный способ защиты гражданских прав не предусмотрен действующим законодательством. Также ответчик Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации ссылается на то, что данный муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г.Брянска был заключен, на основании положений пп.6 п.2 ст.55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст.453 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оспариваемый муниципальный контракт заключен без проведения торгов, что является нарушением закона и влечет ничтожность договора.
В силу положений ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта), содержащей исчерпывающий перечень оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), основанием для такого размещения является, в том числе возникновение потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пп.6 п.2 ст.55 указанного Федерального закона).
Обстоятельства, указанные ответчиком Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и третьим лицом МО «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации в обоснование необходимости заключения муниципального контракта с МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска без проведения торгов, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, вследствие чего заключение такого муниципального контракта нарушает действующее законодательство.
При этом суд отклонил доводы ответчиков и третьего лица МО «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы следует отнести решения, принятые на оперативных совещаниях, в связи с выданными предписаниями ГИБДД УМВД России по г.Брянску в период с марта по июль 2012г. о несоответствии эксплуатационного состояния ряда улиц г.Брянска, в том числе ул. Калинина, ул. Белорусская, ул. Литейная, ул. Ульянова, ул. Камозина, ул.Сталелитейная, ул.Молодой Гвардии, ул.Почтовая, ул.Фокина, ул.Красноармейская и другие, ГОСТу Р 50597-93, не обеспечена безопасность дорожного движения. Неудовлетворительное состояние вышеуказанных улиц г.Брянска само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, при условии, что ответчиками не доказан чрезвычайный характер предпринимаемых мер, по смыслу придаваемому этому значению действующим законодательством. Например, обстоятельством чрезвычайного характера могло явиться стихийное бедствие, вызвавшее разрушение дороги или затопление территории, в результате которых сложилась невозможность проезда по ней автомобильного транспорта.
Кроме того, учитывая, что предписания ГИБДД УМВД России по г.Брянску были выданы в период с марта по июль 2012г., спорный муниципальный контракт был подписан сторонами на срок с 24.07.2012г. по 31.08.2014г. (п.1.3 муниципального контракта), суд считает, что довод о наступлении периода, исключающего проведение сезонных работ, а также необеспеченность безопасности дорожного движения в течение периода с момента размещения муниципального заказа до заключения муниципального контракта, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, также является несостоятельным.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков, приведенные в качестве возражений по исковым требованиям, не нашли достаточного подтверждения материалами дела и признаны судом несостоятельными, как противоречащие нормам закона.

Поскольку оспариваемый муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту №7/Еп от 24.07.2012г. заключен ответчиками без проведения торгов, обязательность проведения которых предусмотрена Гражданским кодексом РФ и ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, данный муниципальный контракт является ничтожным, как противоречащий закону. Таким образом, требование истца о признании муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту №7/Еп от 24.07.2012г. недействительным (ничтожным) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил исковые требования Заместителя прокурора Брянской области к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» г.Брянска удовлетворить.
Признать недействительным муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту №7/Еп от 24.07.2012г., заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Муниципальным унитарным предприятием «Асфальтобетонный завод» г.Брянска.

24 января 2013 года Муниципальным унитарным предприятием «Асфальтобетонный завод» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области.

26 марта 2013 года в Арбитражном суде Брянской области в формате видеоконференц-связи состоялось судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы МУП «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012г. по делу № А09-7773/2012.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Двадцатого арбитражного апелляционного суда огласила резолютивную часть постановления: решение Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При публикации материала ссылка на пресс-службу Арбитражного суда Брянской области обязательна (пресс-секретарь суда Юлия Сакало, телефон: 64-21-88, e-mail: A09.yusakalo@arbitr.ru ) Информация  о движении дел может быть  получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области bryansk.arbitr.ru

Опубликовано: 27.06.2013 09:29 Обновлено: 05.05.2023 14:55