Порядок обращений в суд | Арбитражный суд Брянской области

Главная Меню Порядок обращений в суд Арбитражная практика

Порядок обращений в суд

Участникам арбитражного процесса Образцы процессуальных документов Подача искового заявления Порядок ознакомления с делами Порядок выдачи исполнительных листов, копий документов Информация о порядке обжалования судебных актов Жалобы на действия судей

УТВЕРЖДЕНА

Постановлением Президиума

Арбитражного суда

Брянской области

от 25 ноября 2022 года

РАССМОТРЕНА

на заседании Президиума

Арбитражного суда

Центрального округа

26 января 2023 года

(принята к сведению)

СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики применения Арбитражным судом Брянской области положений законодательства о несостоятельности (банкротстве)
об освобождении должника-гражданина от обязательств по завершении процедуры банкротства в период с 2021 года по первое полугодие 2022 года

Общие положения и статистические данные.

В соответствии с пунктом 2.5 Плана работы Арбитражного суда Брянской области на второе полугодие 2022 года, утвержденного приказом от 27.06.2022 № 66, проведен анализ судебной практики применения Арбитражным судом Брянской области положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) об освобождении должника-гражданина от обязательств по завершении процедуры банкротства в период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

Целью обобщения является формирование единообразной судебной практики применения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) об освобождении должника-гражданина от обязательств при завершении процедуры банкротства в контексте применяемых судьями правовых подходов при рассмотрении дел данной категории, в том числе при выявлении оснований для частичного освобождения от существующих обязательств либо обстоятельств, полностью исключающих освобождение от их исполнения.

Предметом исследования при проведении анализа судебной практики явились судебные акты, принятые Арбитражным судом Брянской области в ходе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, завершающие процедуру реализации имущества должника с применением (неприменением) правил об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебные акты Арбитражного суда Брянской области были основаны на следующих источниках правового регулирования:

- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, далее – АПК РФ;

- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, далее – ГК РФ;

- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве;

- Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ,

а также материалах судебной практики, в том числе:

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление ВС РФ от 13.10.2015 № 45;

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее – Постановление ВС РФ от 25.12.2018 № 48;

- Обзор судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (п.19);

- Обзор судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 (п.12);

- Обзор судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.19 (п.21);

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76;

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146;

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429;

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956.

Банкротством должника – гражданина признается его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом либо наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина.

Правовая конструкция освобождения гражданина от обязательств включает в себя систему исключений, направленных на стабилизацию гражданского оборота и недопущение злоупотребления механизмами банкротства даже для тех добросовестных граждан, финансовое положение которых имеет определенные сложности.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если (ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве):

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, гражданин, признанный банкротом, даже после расчетов со всеми кредиторами не может быть освобожден от исполнения обязательств по следующим видам требований к нему (п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве):

- по текущим платежам;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о выплате заработанной платы и выходного пособия;

- о возмещении морального вреда;

- по взысканию алиментов и (или) иным требованиям, неразрывно связанным
с личностью кредитора;

- по привлечению гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

- по возмещению гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- по возмещению гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- по применению последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 (неравноценные и подозрительные сделки) или ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Указанные виды денежных требований при их наличии включаются в реестр требований кредиторов и погашаются в процессе реализации банкротства гражданина. Если по каким – либо из вышеперечисленных требований не произошло погашение в части или в полном объеме, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по завершении всех процедур банкротства выдает кредиторам исполнительные листы в размере непогашенных требований.

Всего Арбитражным судом Брянской области за 2021 год и первое полугодие 2022 года завершено производство по 2 444 делам о банкротстве физических лиц, из которых в связи с завершением реализации имущества – 1 999 дел.

Из числа указанных дел по 1 980 делам гражданин освобождался от исполнения долговых обязательств; по 19 делам в отношении должника не применялись (либо применялись частично) правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по результатам завершения реализации имущества.

В вышестоящие судебные инстанции в исследуемом периоде судебные акты Арбитражного суда Брянской области, завершающие процедуру реализации имущества должника, обжалованы по 21 делу, из которых по 3 делам судебные акты были отменены.

Анализ судебной практики в рамках настоящего обобщения производился сплошным методом путем изучения и проверки обжалованных определений суда первой инстанции, завершающих процедуру реализации имущества гражданина – должника, принятых в 2021 году и в первом полугодии 2022 года.

Для удобства изложения настоящего обобщения судебной практики, исследуемые вопросы разделены на две категории:

- обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения должника – гражданина от последующего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства;

- обстоятельства, полностью либо частично исключающие освобождение должника – гражданина от последующего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

1. Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения должника – гражданина от последующего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства;

1.1. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях, в отсутствие доказательств сокрытия от кредиторов сведений о размере дохода, месте работы, кредитных обязательствах в других кредитных организациях либо предоставления заведомо недостоверной информации, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение для целей ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

(дело №А09-6337/2021)

Гражданин обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда указанное заявление признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определениями суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств недобросовестного поведения должника по уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, а также в определении ВС РФ от 15.06.2017 №3 04-ЭС17-76, было принято определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что должник активно принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства несмотря на отсутствие объективной возможности по их погашению.

Кроме того, последовательное намеренное наращивание долговой нагрузки путем получения денежных средств в различных кредитных организациях при отсутствии активных мер по погашению сложившейся задолженности, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении гражданина по уклонению от исполнения обязательств, в том числе позволившим обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств недобросовестного поведения должника, выражающегося в мошеннических действиях, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, а также каких-либо иных противоправных действиях, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не представление требуемых документов.

Вышеуказанные судебные акты были обжалованы кредитором в суд округа по аналогичным мотивам.

Судом кассационной инстанции обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа указал, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, само по себе, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, поскольку на момент получения кредита должник не предполагал, что его финансовое состояние ухудшится.

Указанное возможно лишь в случае сокрытия должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредита.

Аналогичные правовые подходы содержатся в судебных актах по делам:

№ А09-11104/2021 (постановлением АС ЦО от 20.12.2022 определение суда первой инстанции от 28.06.2022 и постановление 20 ААС от 15.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения);

№ А09-8771/2021 (постановлением АС ЦО от 21.12.2022 определение суда первой инстанции от 14.06.2022 и постановление 20 ААС от 10.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения);

№ А09-8110/2021 (постановлением 20 ААС от 24.08.2022 определение суда первой инстанции от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения).

№ А09-10111/2021 (постановлением 20 ААС от 28.11.2022 определение суда первой инстанции от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения).

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

1.2 Стечение жизненных обстоятельств должника, нерациональное ведение домашнего хозяйства, а также неразумность поведения физического лица не является злостным уклонением от погашения задолженности и не может исключать применение правила освобождении об гражданина – должника от долговых обязательств.

(дело №А09-11159/2020)

Определениями суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, определением суда первой инстанции процедура реализации имущества должника была завершена с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы обратились в суд апелляционной инстанции, а впоследствии в суд кассационной инстанции с жалобами, в которых просили отменить вышеуказанное определение и принять по делу новый судебный акт, не применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Мотивируя свои жалобы кредиторы указали на наличие признаков недобросовестности в поведении должника, поскольку полученные от отчуждения имущества в июле 2015 года денежные средства были истрачены должником на свои нужды, несмотря на вступившее в силу решение суда общей юрисдикции о взыскании долга в пользу банка.

Заявители жалоб также отметили, что имея трудовые доходы и реализуя имущество, должник не предпринимал попыток погашения долга перед кредитными организациями, тогда как из анализа его финансового состояния следует, что высокая кредитная нагрузка, образовавшаяся в спорный период, не была обоснована полными, разумными и достаточными объяснениями должника о расходовании полученных заемных средств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции указав, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности и обычно не характеризуется простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Кроме того, указанная кредиторами сделка по реализации имущества не могла быть направлена на избежание последствий банкротства должника – гражданина, поскольку была совершена до вступления в силу правил о банкротстве физических лиц (до 01.10.2015), предусматривающих освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества.

Данный правовой подход также отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956.

(дело № А09-1452/2021)

Определениями суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, одно из которых было обеспечено залоговым имуществом, в виде автомобиля, однако данное имущество выбыло из владения должника по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с повреждением в ДТП и невозможностью его дальнейшего восстановления и использования для удовлетворения требования залогового кредитора.

В соответствии с пояснениями должника, сумма вырученных денежных средств от утилизации годных остатков автомобиля составила 7 500 руб. Транспортное средство приобреталось в период брака и является совместно нажитым имуществом. Свою часть денежных средств, полученных от утилизации автомобиля, должник израсходовал на лечение после аварии.

Суд области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения должником мошеннических действий, злостного уклонения от погашения задолженности, а также иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества.

Определением суда процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении последнего правил об освобождении от имеющихся долговых обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в суды вышестоящих инстанций с жалобами, в которых указал, что сокрытие должником от залогового кредитора сведений об обстоятельствах утраты предмета залога (ДТП) и об утилизации годных остатков автомобиля, повлекло нарушение права банка на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества, в том числе вырученной от утилизации, тогда как полученные денежные средства должником израсходованы не на погашение задолженности, а на собственные нужды.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, изучив и исследовав материалы дела, согласились с позицией суда первой инстанции и отклонили доводы заявителя жалобы указав, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, при этом, доказательств того, что переданное в залог имущество является высоколиквидным, банком не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для неосвобождения должника от исполнения долговых обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в судебном акте по делу: №А09-1698/2020 (постановлением 20 ААС от 06.07.2021 определение суда первой инстанции ль 13.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения).

2. Обстоятельства, полностью либо частично исключающие освобождение должника – гражданина от последующего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

2.1 Установление судом факта недобросовестного поведения должника в ходе рассмотрения дела является основанием, исключающим его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов по завершении процедуры банкротства.

(дело №А09-9497/2021)

Определением суда первой инстанции процедура реализации имущества должника была завершена, при этом, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не были применены, поскольку должником в конкурсную массу по требованию финансового управляющего не был возвращен излишне полученный доход, в результате чего кредиторы, задолженность перед которыми включена в реестр требований, не получили максимально возможного удовлетворения своих требований.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о нарушении должником положений действующего законодательства о банкротстве в части воспрепятствования деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, то есть об уклонении должника от исполнения имеющихся у него обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просил отменить определение в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылалась на отсутствие платежных реквизитов для перечисления излишне полученного дохода финансовому управляющему, что привело к пропуску срок по внесению данной суммы. Также, по мнению заявителя жалобы, не внесение денежных средств только в размере излишне полученного дохода является основанием для частичного применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции определение суда области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Мотивируя принятое постановление апелляционный суд указал, что отсутствие реквизитов для перечисления на специальный счет денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не препятствовало должнику повторно обратиться к финансовому управляющему для получения соответствующей информации, тогда как сами действия должника по невнесению на специальный счет денежных средств для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, должны быть квалифицированы как недобросовестные, заключающееся в намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности, то есть злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Не возвратив вышеуказанные денежные средства, должник принял на себя риск наступления связанных с этим правовых последствий в силу нормативных положений п. 2 ст. 9 АПК РФ, что исключает возможность признания должника добросовестным и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов (постановления АС ЦО от 28.02.2022 по делу № А23-7850/2015, от 21.04.2022 по делу № А54-6572/2019).

Кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты не поступала.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам:

№А09-13380/2018 (определение суда первой инстанции не обжаловалось);

№А09-20/2018 (определение суда первой инстанции не обжаловалось);

№А09-15194/2017 (определение суда первой инстанции не обжаловалось);

№А09-1290/2018 (определение суда первой инстанции не обжаловалось);

№А09-10399/2020 (определение суда первой инстанции не обжаловалось);

№А09-4661/2021 (определение суда первой инстанции не обжаловалось).

2.2 Факт предоставления гражданином заведомо ложных сведений при заключении конкретного кредитного договора, в том числе сокрытие необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях), установленный судом в ходе рассмотрения дела, исключает освобождение должника от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства в указанной части, вне зависимости от организационно-правовой формы либо иного правового статуса кредитора, и, одновременно, не является основанием, препятствующим освобождению от исполнения остальных имеющихся долговых обязательств при отсутствии признаков недобросовестности.

(дело №А09-3156/2021)

Определениями суда области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции процедура реализации имущества должника была завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед одним из кредиторов.

В качестве основания, препятствующего освобождению от обязательств в отношении поименованного кредитора, суд области указал на наличие недостоверных сведений о размере заработной платы гражданина, предоставленных при обращении с заявлением о выдаче кредита.

Так, согласно пояснениям Банка, на момент получения кредита должником была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой средний ежемесячный доход гражданина составлял 412 281, 70 руб., тогда как при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заемщик (должник) представил справку, согласно содержанию которой размер ежемесячного дохода на дату получения кредита составил 80 000 руб.

Из пояснений должника следовало, что соответствующие документы на получение кредита были представлены в Банк кредитным брокером. При этом, как указал должник, сотрудник кредитного при консультации заверил, что при наличии добросовестного намерения исполнять обязательства по кредитному договору, юридические последствия расхождений в уровне дохода отсутствуют.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало об осведомленности должника о фактах вышеуказанных расхождений и предоставлении заведомо ложной информации о своих доходах при заключении кредитного договора с Банком, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абз.4 п.4 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Также судом области был отклонён довод должника о том, что Банк, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, при принятии решения о выдаче кредита имел возможность самостоятельно получить информацию об имущественном положении должника и иных кредитных обязательствах заемщика, поскольку право Банка по получению данной информации, не освобождает заемщика от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении.

Одновременно указанные обстоятельства не являются основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований иных кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в отношении которых не установлены обстоятельства, поименованные в п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2012 определение суда первой инстанции от 19.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 оставлены без изменения.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам:

№А09-7646/2020 (постановлением 20 ААС от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от 19.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения);

№А09-906/2021 (определение суда первой инстанции не обжаловалось);

(дело №А09-3755/2020)

Определением арбитражного суда процедура реализации имущества должника завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования, указывая, что при решении вопроса о предоставлении физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом, она использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку указанные правоотношения не являются публичными. Соответственно, в случае принятия положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Возражая против изложенных мотивов принятия судебного акта, кредитор обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора по договору микрозайма.

В обоснование доводов заявитель сослался на наличие статуса микрофинансовой организации, которая в силу нормативных положений законодательства не является, ни банковской, ни кредитной организацией, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права, регулирующих банковскую деятельность.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части освобождения гражданина – должника от исполнения требований кредитора (цессионария). Суд апелляционной инстанции постановил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения перед кредитором обязательств, возникших на основании договора микрозайма в размере 72 600 руб.

Частично отменяя судебный акт первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст.76.1 Федерального Закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» микрофинансовая организация является некредитной финансовой организацией, что исключает возможность применения к данным правоотношениям положений законодательства, регулирующих банковскую деятельность. При этом, проверка предоставленной заемщиком информации при получении займа о наличии у него иных кредитных обязательств путем обращения заимодавца в Бюро кредитных историй, ни Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России, протокол от 22.06.2017 №КФНП-22), ни законодательством РФ не вменена в обязанность микрофинансовым организациям.

Кроме того, статус кредитора не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении договора займа. Наличие у лица, намеревающегося получить заемные денежные средства, обязательств по иным кредитным обязательствам позволяет кредитору оценить его финансовые возможности с целью определения достаточности обеспечения для принятия решения о вступлении в заемные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для неосвобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

При заключении договора займа с первоначальным кредитором гражданин предоставил кредитору неверные сведения о своей долговой нагрузке, а также об общем доходе, исходя из которого должник мог бы добросовестно и своевременно погашать кредитные обязательства, что подтверждается материалами дела.

Возникновение задолженности перед кредитором (цессионарием) при вышеизложенных обстоятельствах исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В суд кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

2.3 Привлечение должника к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом является основанием, исключающим применение к нему правила об освобождении от обязательств по завершении процедуры банкротства применительно к конкретному кредитору, и, одновременно, не является основанием, препятствующим освобождению от исполнения остальных имеющихся долговых обязательств при отсутствии признаков недобросовестности.

(дело № А09-2318/2021)

Определениями суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что требование одного из конкурсных кредиторов основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым должник был привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда процедура реализации имущества должника завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательства перед кредитором, в отношении которого он был привлечен к субсидиарной ответственности применительно к нормативным положениям абз.2 п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции не обжаловалось.

2.4 Неисполнение должником вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции о привлечении его к уголовной ответственности либо прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, свидетельствует о его недобросовестном поведении по отношению к потерпевшим вне зависимости от факта включения их требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, является основанием, исключающим освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов в указанной части, но, при этом, не препятствует его освобождению от исполнения остальных имеющихся долговых обязательств при отсутствии признаков недобросовестности при завершении процедуры банкротства.

(дело №А09-8338/2021)

Определениями суда первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приговором районного суда должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.159, Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу, однако должником требование о выплате сумм, причитающихся потерпевшим по уголовному делу, исполнено не было, что послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с заявлениями о включении присужденной задолженности в реестр требований кредиторов.

Иные лица, признанные потерпевшими по уголовному делу вышеуказанным приговором суда, не предъявили требования к должнику о взыскании имущественного ущерба либо требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда процедура реализации имущества должника завершена с освобождением гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств перед всеми потерпевшими по уголовному делу, поскольку действия должника, приведшие к возникновению данной задолженности, с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения по отношению ко всем потерпевшим, в том числе не заявившим свои требования к должнику в ходе процедуры банкротства, что установлено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

В суд апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делам:

№А09-11457/2018 (определение суда первой инстанции не обжаловалось),

№А09-10160/2021 (определение суда первой инстанции не обжаловалось).

(дело № А09-1077/2021)

Гражданин обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного кредитора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанное требование основано на вступившем в законную силу решении районного суда о взыскании с гражданина – должника в пользу кредитора ущерба, причиненного преступлением. Из содержания указанного судебного акта следовало, что заявленная сумма задолженности была взыскана с должника в качестве прямого ущерба, нанесенного предприятию его руководителем.

В соответствии с нормативными положениями ст.213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствии оснований для применения в отношении должника положений об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой указал, что отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции не учел, что решением суда общей юрисдикции денежные средства были взысканы с должника в пользу предприятия по общегражданским основаниям. При этом приговор в отношении должника не выносился, к уголовной ответственности должник не привлекался, противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, не имелось, а единственный кредитор не возражал против применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции доводы апеллянта были отклонены, со ссылкой на правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.04.2003 года №7-П, согласно которой прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии. Следовательно, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку из постановления о прекращении уголовного дела, именно должник ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии, тем самым согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба предприятию.

Кроме того судом апелляционной инстанции было указано, что поведение одной стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не согласившись с позициями судов двух инстанций, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой об отмене вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок.

Выводы

Подводя итог исследованию, необходимо отметить, что складывающаяся практика применения Арбитражным судом Брянской области положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) об освобождении гражданина – должника от обязательств по завершении процедуры банкротства в период с 2021 года по первое полугодие 2022 года ориентирует на возможность освобождения от бремени задолженности именно добросовестного должника. Вместе с тем, в исключительных случаях Арбитражный суд Брянской области применяет предусмотренную п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве возможность отказа в освобождении гражданина от не исполненных им обязательств после завершения процедуры банкротства.

Указанные основания для отказа могут быть связаны:

- с неправомерными действиями гражданина, предшествующими возбуждению банкротства: например, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество;

- с действиями, совершенными в ходе банкротства: например, гражданин не представил финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения; воспрепятствование деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы, передаче документов.

Соответственно, факты совершения неправомерных действий должника могут быть подтверждены, как вступившим в законную силу судебным актом, так и выявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Основной проблемой при применении положений п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве является абстрактный, диспозитивный характер категорий злоупотребления правом и добросовестности, раскрывающихся через внеправовые понятия честности, совести, разумности. В результате этого возможность применения института освобождения гражданина – должника от обязательств в основном зависит от оценки судом конкретных обстоятельств, судейского усмотрения.

Исходя из проведенного анализа также следует отметить, что в настоящее время продолжается процесс формирования практики по вопросу о возможности частичного освобождения от исполнения долговых обязательств, при этом в каждом конкретном случае существенное значение имеет дискреция правоприменителя.

Нормы ст.213.28 Закона о банкротстве не содержат прямого указания на возможность частичного освобождения гражданина от исполнения обязательств по усмотрению суда, но и не исключает такую возможность в ситуации, когда установлен факт злоупотребления должником правом при принятии на себя обязательств только перед некоторыми из кредиторов и добросовестного поведения должника в отношении других кредиторов.

Вместе с тем, анализируя приведенные в настоящем обобщении подходы, можно констатировать, что частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, если незаконные действия последнего при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).

В случае, когда данное обстоятельство не установлено, возможность частичного освобождения гражданина – должника от исполнения требований кредиторов допускается.

Обобщение судебной практики подготовлено председателем четвертого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Матуловым Б.Н. и судьей четвертого судебного состава Макарченко М.П.

Опубликовано: 06.02.2023 14:41 Обновлено: 05.05.2023 14:56

Арбитражная практика

Популярные запросы