Обобщения судебной практики

УТВЕРЖДЕНА

Постановлением Президиума

Арбитражного суда

Брянской области

от 26 ноября 2021 года

РАССМОТРЕНА

на заседании Президиума

Арбитражного суда

Центрального округа

23 декабря 2021 года

 

Обзор практики применения Арбитражным судом Брянской области статьи 201 АПК РФ в части определения надлежащего способа восстановления нарушенного права по делам, рассмотренным в период с 01.01.2018 по 30.06.2021.

 

Общие положения и статистические данные.

 

Настоящий обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Брянской области на второе полугодие 2021 г.

В исследуемом периоде административной коллегией Арбитражного суда Брянской области рассмотрено 5 726 дел (в 2018 - 1888, в 2019 - 1554, в 2020 - 1533, за 6 месяцев 2021 - 751) по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Предметом 2202 (38%) из 5 726 рассмотренных в исследуемом периоде дел являлось оспаривание заявителем затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий/бездействия (далее – ненормативный правовой акт) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей (далее – орган власти), то есть категории дел, подлежащих рассмотрению в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

В числе указанных дел были рассмотрены дела следующих категорий:

-об обжаловании действий (бездействий) органов, исполняющих судебные акты – 1 дело;

- о государственной регистрации – 71 дело;

- об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействий) должностных лиц – 284 дела;

- об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействий) должностных лиц – 247 дел;

- об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды – 5 дел;

- об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле – 69 дел;

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц – 1203 дела;

- с участием ССП – 322 дела.

В суде апелляционной инстанции в рассматриваемый период было обжаловано 510 судебных актов или 23% от количества судебных актов, принятых по данным категориям дел, в кассационной инстанции – 235 судебных актов или 11%. Общий процент обжалования составил 34%, что почти в три раза выше среднего процента обжалования судебных актов по суду, составляющего 12%.

За исследуемый период отменены 146 судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК, в том числе в 2018 – 59 актов, в 2019 – 40 актов, в 2020 – 34 акта, за 6 месяцев 2021 – 13 судебных актов. Указанная цифра значительна, поскольку составляет 6,6% от числа дел, рассмотренных по правилам главы 24 АПК РФ в исследуемом периоде.

По результатам рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ в силу статьи 201 АПК РФ подлежит вынесению решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, либо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя полностью или в части резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, а также действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должна содержать как указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия (бездействия) – незаконным, так и возложить на уполномоченное лицо обязанность устранить допущенные нарушения (причины нарушения) прав и законных интересов заявителя[*].

Из правового смысла указанной нормы следует вывод, что ее наличие обусловлено стремлением законодателя пресечь возможность возникновения в результате рассмотрения споров об устранении причин нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (заявителя) – обжалуемого акта (действия) – дополнительных (новых) заявлений в суд, предметом которых станет восстановление прав в результате признания вынесенного уполномоченным органом акта (действия/бездействия).

Исследуя вопрос применения положений пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ необходимо отметить, что указанные нормативные положения, предоставляющие суду право возложить на уполномоченный орган власти обязанность устранить выявленные нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, носят диспозитивный характер и подлежат применению при наличии такой необходимости в случае, если само по себе рассмотрение предмета заявления не позволяет устранить условия (основания) обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в суд.

Вместе с тем, из содержания указанных нормативных положений усматривается, что критерии и порядок определения непосредственного способа устранения выявленного судом нарушения прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявления императивно не определен, отнесен к ведению рассматривающего дело суда, а потому является оценочной категорией суждений.

В связи с изложенным, принимая во внимание высокий процент доли подлежащих рассмотрению в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ дел (38,45% от категорий дел, непосредственно отнесенных к компетенции судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, и 17,74% от общего числа рассмотренных коллегией дел), в совокупном объеме рассмотренных административной коллегией Арбитражным судом Брянской области административных и иных публично-правовых споров в исследуемом периоде, а также высокий процент обжалования указанных актов, нельзя недооценивать важность выявления единообразных правовых подходов при определении подлежащих применению судом способов устранения выявленных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Анализ судебной практики в рамках настоящего обобщения производился сплошным методом путем изучения всех решений суда первой инстанции, принятых по правилам главы 24 АПК РФ и прошедших проверку в судах вышестоящих инстанций.

Для удобства изложения настоящего обобщения исследуемые споры разделены на две категории: где требуется применение восстановительных мер и та, где их применение не требуется. Данные категории будут рассмотрены ниже.


  1. Ситуации, когда судами не применяются восстановительные меры в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ.

 

1.1 Применения предусмотренных статьей 201 АПК РФ восстановительных мер не требуется в случаях, когда оспариваемый ненормативный правовой акт, возлагающий какие-либо обязанности на заявителя, не приведен в исполнение и само по себе признание ненормативного правового акта (действия) недействительным восстанавливает права заявителя, поскольку препятствует в будущем приведению его в исполнение и возложению на заявителя установленных данным ненормативным правовым актом обязанностей.

Примером таких категорий дел могут служить заявления о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате неуплаты (не полной уплаты) установленных законом налогов и сборов.

Так, в рамках дела №А09-12909/2017 судом рассмотрено заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и причитающиеся пени.

По результатам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем заявление удовлетворил.

Однако, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда указаний в порядке пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не содержали, что соответствует существу специфики правоотношения и признано обоснованным постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Примерами аналогичных подходов по делам, предметом которых является вопрос действительности решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, служат дела №А09-17083/2017, А09-8478/2018, А09-13373/2018 и др.

Еще одной категорией дел, необходимость применения при рассмотрении которой положений пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судом в подавляющем большинстве случаев обоснованно не усматривается, являются споры по заявлениям о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заявления заинтересованных лиц в рамках данной категории споров подаются на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») и статьи 329 АПК РФ, однако, в силу прямого указания части 1 статьи 329 АПК РФ рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ с распространением положений статьи 201 АПК РФ на данную категорию споров.

Например, по делу №А09-7710/2018 было рассмотрено заявление Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по смене руководителя Общества.

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением, вследствие чего решением от 08.11.2018 отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь нормами части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения постановлением от 31.05.2018 установлена ошибочность вывода о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока с учетом положений статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве». Спор рассмотрен по существу – заявление Общества удовлетворено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции положения статьи 201 АПК РФ о принятии по восстановлению нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя не применялись и избранный подход признан обоснованным постановлением суда кассационной инстанции.

Примеры однородных подходов правоприменительной практики можно выявить  в делах №А09-5931/2018, А09-9837/2018, А09-1581/2020 и др.

Вывод об отсутствии оснований для применения дополнительного способа восстановления нарушенных прав заявителя в большинстве случаев также делается судом по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенных органов.

Так, например, по делу №А09-7405/2020 рассмотрено заявление Общества о признании недействительным решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ).

В ходе исследования доказательств судом было установлено, что в рамках контракта Обществом по ДТ задекларированы товары - "клубника свежая, декларируемая с 1 сентября по 30 июня, урожай 2020 года, лат. fragaria ananassa", таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Однако в результате проверки документов и сведений до выпуска товаров таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а заявленные сведения должным образом не подтверждены, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого акта.

Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены, решение Таможни признано недействительным, как не соответствующее требованиям регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Восстановительные меры, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, не применялись.

Постановлением суда апелляционной инстанции позиция суда первой инстанции признана обоснованной.

Однородные подходы также прослеживаются в делах №А09-11193/2019, А09-6349/2019 (с учетом постановления от 16.07.2020), А09-10398/2018, А09-14173/2017 и др.

 

1.2 Восстановительные меры, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, не подлежат применению судом, если на момент принятия судебного решения государственным органом самостоятельно совершены соответствующие действия по устранению нарушенного права.

Данный подход нашел отражение в деле №А09-7180/2018, предметом которого явилось рассмотрение заявления Общества о признании незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации с возложением на Управление Росреестра обязанности устранить допущенные последним нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе исследования доказательств судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось в Управление Росреестра за осуществлением действий по государственной регистрации расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке в отношении ряда объектов долевого строительства.

После проведения правовой экспертизы на основании статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ)  Управлением принято решение о приостановлении в заявленной регистрации по причине отсутствия сведений о переводе долга по договору об участии в долевом строительстве жилого дома на новых участников долевого строительства в договорах о перемене лиц в обязательстве. При этом Управлением указано, что согласованные застройщиком договоры о перемене лиц в обязательстве без одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства, свидетельствуют о полной оплате со стороны дольщика.

По результатам рассмотрения дела, суд, придя к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права в виде оспаривания решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации, поскольку таковой не приведет к восстановлению прав Общества вследствие невозможности возобновления регистрации права по причине вынесенного Управлением решения об отказе в регистрации, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Управлением норм действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявления.

Решение суда первой инстанции было отменено постановлением апелляционной инстанции.

Основанием для отмены послужили выводы о том, что застройщик на законных основаниях реализовал предоставленное ему частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, и договор об участии в долевом строительстве жилого дома в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 9 Закона №214-ФЗ является расторгнутым, вследствие чего у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные статьей 26 Закона №218-ФЗ основания для приостановления государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем оспариваемое уведомление является незаконным.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда области о наличии в рассматриваемой ситуации спора о праве ошибочны, поскольку в рамках спора о признании незаконным уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве не оспаривается какое-либо зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 суд апелляционной инстанции указал, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако, это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц, вследствие чего удовлетворил заявление, признав незаконным решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации.

При этом Двадцатым арбитражным апелляционным судом, со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 19.02.2013 №12925/12, указано, что после приостановления государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что не могут быть избраны в качестве мер по восстановлению нарушенных прав общества возложение на Управление обязанности рассмотреть заявление о государственной регистрации по существу, поскольку это заявление по существу уже рассмотрено, равно как и обязание управления зарегистрировать расторжение договора, поскольку отказ в такой регистрации не является предметом судебного обжалования.

В данном случае определение судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется; правовосстановительная функция судебного акта заключается в констатации факта нарушения государственным регистратором закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несет для общества признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении указанного государственного органа, с другой.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии с учетом фактических обстоятельств возможности по устранению выявленного нарушения признан обоснованным постановлением Арбитражного суда Центрального округа.

Указанные судебные акты второй и третьей судебных инстанций оставлены без изменения определением Верховного суда РФ, в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

1.3 Применение восстановительных мер, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, может потребовать установления дополнительных оснований к тем, которые послужили причиной признания ненормативного правового акта недействительным. Отсутствие таких оснований исключает применение восстановительных мер.

Так, по делу №А09-1563/2020 судом рассмотрено заявление Общества о признании недействительным решения Жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части исключения домов, находящихся в управлении ТСЖ, из приложения к лицензии заявителя.

Из содержания оспариваемого решения судом установлено, что основанием для отказа послужило отсутствие оригинала протокола общего собрания собственников жилья спорных многоквартирных домов, которым в качестве способа управления МКД учреждено ТСЖ.

По результатам исследования доказательств суд пришел к выводу, что указанная в качестве основания для оспариваемого отказа норма подпункта «а» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утвержденным приказом Минстроя №938/пр от 25.12.2015) не возлагает на Общество обязанности предоставлять подлинный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, в то время, как копия такого протокола – представлена. На основании указанного, а также поскольку доказательств признания результатов собрания собственников жилых помещений в МКД, оформленных протоколом, представлено не было, решение признано судом недействительным.

Разрешая вопрос об избрании способа восстановления нарушенного права, судом принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, наряду с прочим, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ). Изложенные положения свидетельствуют о том, что наличие в реестре лицензий в отношении соответствующего лицензиата сведений об адресах МКД является основанием для вывода об осуществлении таким лицом полномочий (наличии обязательств) управляющей компании, несоблюдение которых может явиться основанием для применения мер административного воздействия. При этом, в силу части 6 статьи 198 ЖК РФ, основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В качестве доказательства факта управления спорными МКД не Обществом, а ТСЖ, судом приведена ссылка на вступившее в законную силу решение суда по делу №А09-1179/2016, в рамках которого данный вопрос являлся предметом рассмотрения, и, таким образом, поскольку нахождение в перечне МКД к выданной Обществу лицензии МКД, управление которыми заявитель не осуществляет, нарушает права и законные интересы последнего, а также принимая во внимание, что иных нарушений при обращении Общества с заявлениями Инспекцией не установлено, суд счел обоснованным возложить на Инспекцию обязанность устранить выявленное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе (по вышеизложенным, установленным судом причинам) во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в отношении перечня МКД из числа многоквартирных домов в реестре лицензий Брянской области в отношении лицензии Общества, посредством исключения из таковой сведений о спорных МКД, явившихся предметом обращения в Инспекцию.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа выводы судов о том, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области по тем основаниям, которые в нем изложены, не соответствует закону, сочла правомерными.

Вместе с тем, кассационной инстанцией со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ указано, что право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду.

Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Признавая отказ Инспекции по отраженным в решении основаниям незаконным, суд первой инстанции, тем не менее, посчитал возможным возложить на Инспекцию обязанность исключить из числа многоквартирных домов в реестре лицензий Брянской области в отношении лицензии Общества спорные МКД.

Кассационная инстанция указала, что, делая изложенные выводы, суды не учли, что законный интерес Общества, подлежащий защите, невозможен без исследования вопроса о наличии (отсутствии) иных оснований, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий, без оценки представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом, который, как утверждал кассатор, не был расторгнут.

В этой связи судебные акты кассационной инстанцией отменены с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на необходимость дать верную оценку доказательствам, а в случае вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом совокупности положений статей 198 - 201 АПК РФ – необходимостью определить надлежащий способ защиты нарушенного права общества.

При новом рассмотрении заявление судом удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным, поскольку не содержало надлежащих оснований для вынесения. Вместе с тем в принятии дополнительных мер, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, заявителю отказано ввиду отсутствия оснований для исключения спорных МКД из лицензии Общества с учетом заключенного договора управления.

В рассматриваемом случае суд посчитал приведенные заявителем основания достаточными для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, но недостаточными для применения восстановительных мер, поскольку этому препятствовали иные установленные по делу обстоятельства.

Решение суда первой инстанции, вынесенное при новом рассмотрении, не обжаловалось.

 

1.4 Принятие органом власти ненормативного правового акта в виде отказа в совершении юридически значимых действий за переделами своих полномочий является основанием для признания его недействительным, но исключает применение восстановительных мер, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемой категории дел, следует обратить внимание на судебные акты по делу №А09-4771/2019, в рамках которого рассмотрено заявление предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации района во внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Сельского поселения в отношении земельною участка, в части его включении в границы населенного пункта и установления территориальной зоны ОТ1. Также предприниматель просил возложить на Администрацию района обязанность подготовить проект решения о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Сельского поселения в части включении в границы населенного пункта и установления территориальной зоны ОТ1.

Решением суда первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ Администрации района во внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Сельского поселения в отношении земельною участка, в части его включении в границы населенного пункта и установления территориальной зоны ОТ1. Суд обязал Администрацию района подготовить проект решения о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Сельского поселения в части включении в границы населенного пункта и установления территориальной зоны ОТ1.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод суда об отнесении спорного участка к территории Сельского поселения, в состав которой входит населенный пункт.

Апелляционная инстанция в своем постановлении с выводами суда о незаконности оспариваемого отказа согласилась.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае предприниматель просил включить названный земельный участок в границы населенного пункта, а, следовательно, в силу прямого указания части 4 статьи 4.1 Закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» данный вопрос подлежал рассмотрению Администрацией Сельского поселения, а не Администрацией района. Рассмотрев поданное предпринимателем заявление, Администрация района вышла за пределы предоставленных полномочий, а потому оспариваемое решение, оформленное письмом, является незаконным.

При этом, учитывая, что у Администрации района отсутствовали полномочия на рассмотрение поданного предпринимателем заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае меры по восстановлению нарушенных прав предпринимателя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ), указав, что с учетом фактических обстоятельств дела определение судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется; правовосстановительная функция судебного акта заключается в констатации факта нарушения органом местного самоуправления закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несет для заявителя признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении указанного органа, с другой.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

  1. Ситуации, когда судами применяются восстановительные меры в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ. Варианты определения восстановительных мер.

 

2.1 Предусмотренные статьей 201 АПК РФ восстановительные меры должны быть применены судом, если нормативный правовой акт приведен в исполнение с возложением на заявителя определенных обязанностей и само по себе признание его недействительным не приводит к непосредственному восстановлению нарушенных прав и законных интересов лица.

В данном пункте обобщения судебной практики приведены ситуации, обратные приведенным в пункте 1.1 настоящего обобщения.

Так, в рамках дела №А09-3983/2020 рассмотрено заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а также возврате на расчетный счет заявителя денежных средств, незаконно списанных на основании данного постановления.

Решением суда заявление Общества удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также на службу судебных приставов возложена обязанность возвратить Обществу взысканный исполнительский сбор.

Отраженная позиция суда признана обоснованной постановлением суда апелляционной инстанции.

По другому делу №А09-3559/2018 судом рассмотрено заявление Общества о признании незаконным отказа таможни в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выпуска задекларированного товара.

Судом заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На основании проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган неправомерно отказал в выпуске товара, вследствие чего решение суда первой инстанции отменил, заявление Общества удовлетворил.

Кроме того, с учетом положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Изложенный правовой подход признан обоснованным постановлением Арбитражного суда Центрального округа.

Вышеуказанный пример примечателен еще и тем, что при применении дополнительной меры восстановления нарушенного права заинтересованного лица (заявителя) судом не конкретизирован фактический способ устранения нарушения, а избрание такового отнесено к ведению таможенного органа: «в установленном законом порядке».

Аналогично в рамках дела №А09-12601/2017 было рассмотрено заявление Общества о признании недействительным решения Управления Росреестра о возврате документов без рассмотрения по заявлению Общества о внесении изменений в ЕГРН о правообладателе на принадлежащее на праве собственности здание и возложении на Управление обязанности совершить действия по государственной регистрации внесения изменений сведений в ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества в части указания надлежащего наименования правообладателя.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что основанием для обращения с заявлением о внесении изменений в ЕГРН послужил факт государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в связи с реорганизацией.

В последующем, с целью приведения в соответствие сведений ЕГРН со сведениями ЕГРЮЛ Общество обратилось с соответствующим заявлением в адрес Управления, которое своим решением возвратило документы Обществу без рассмотрения по причине неполной оплаты государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено, признано незаконным решение Управления Росреестра о возврате документов без рассмотрения по заявлению Общества о внесении изменений в ЕГРН о правообладателе на принадлежащее на праве собственности здание.

При этом, поскольку факт признания недействительным оспоренного ненормативного акта не повлек восстановления прав заявителя – государственной регистрации изменений в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, суд обязал Управление совершить действия по государственной регистрации внесения изменений сведений в ЕГРН на объект недвижимого имущества в части правообладателя.

Правомерность выводов суда нашла свое подтверждение постановлениями апелляционной, кассационной инстанций. Кроме того, определением Верховного суда РФ Управлению Росреестра в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 

2.2 При установлении способа восстановления нарушенных прав в предусмотренном статьей 201 АПК РФ порядке, в случае признания недействительным решения (действия, бездействия) органа власти, принятого по результатам рассмотрения заявления о заключении (изменении) договора, указание конкретных условий договора, неправомерно, т.к. эти условия подлежат установлению в рамках спора по урегулированию разногласий при заключении договора.

Так, в рамках дела №А09-7058/2018 Общество обратилось в суд с заявлением к Администрации о признании незаконным решения об отказе в продлении договоров аренды 19 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка.

В качестве способа устранения последствий нарушения прав заявитель просил суд возложить на Администрацию обязанность в 5-дневный срок совершить действия по продлению заключенных с Обществом договоров аренды 19 земельных участков сроком на 46 лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество является арендатором 19 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, предоставленного на основании договора аренды сроком на 4 года 6 месяцев в целях комплексного освоения для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, приведенном в приложении к паспорту земельного участка.

До окончания сроков действия договоров аренды земельных участков Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении права аренды на находящиеся в муниципальной собственности 19 земельных участков, однако оспариваемым решением в заключении договоров аренды на новый срок отказано со ссылкой на неисполнение обязательств по комплексному освоению.

По результатам рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания решения администрации незаконным.

Определяя способ устранения нарушенного права, суд указал, что в силу пункта 5 статьи 30.2 ЗК РФ предусмотрено исключительное право арендатора земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка по своему выбору приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

Согласно пункту 5.3.4 договоров аренды образованных в результате раздела 19 земельных участков арендодателем было установлено право арендатора по своему выбору приобрести в собственность сформированный земельный участок в границах участка либо заключить договор аренды сроком на 49 лет.

Таким образом, судом сделан вывод, что право на 49-летний срок аренды на земельные участки, сформированные в границах разделенного земельного участка, как и право на продление договоров аренды на вновь сформированные земельные участки на новый срок в порядке п. 5.3.2 договора, обществом не реализованы. С учетом заключенных в 2015 году договоров аренды на 19 земельных участков, сформированные в границах разделенного земельного участка, суд счел подлежащим сохранению за Обществом права на 46-летний срок аренды спорных Участков, вследствие чего пришел к выводу о соразмерности и адекватности такого способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, как возложение на Администрацию обязанности в десятидневный срок заключить с Обществом договоры аренды 19 земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 46 лет.

Между тем, решение суда, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отменено постановлением суда кассационной инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 30.2 ЗК РФ, которые не устанавливали срок аренды в целях комплексного освоения для строительства продолжительностью 49 лет. Такой срок аренды мог быть установлен только гражданину при строительстве индивидуального жилого дома, а юридическое лицо таким субъектом прав не является, вследствие чего положения договоров аренды являются ничтожными. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования и оценки существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств изменения вида разрешенного использования земельных участков при последующем заключении договоров аренды земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка.

На основании изложенного избранный судом первой инстанции способ восстановления права в виде понуждения Администрации к заключению с Обществом договоров аренды 19 земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 46 лет признан кассационной инстанцией неправомерным.

При новом рассмотрении дела решением суда заявление удовлетворено, решение Администрации об отказе в продлении срока действия договоров аренды, заключенных с Обществом на 19 земельных участков признано незаконным.

Вместе с тем, поскольку условия и сроки договора аренды земельных участков в порядке устранения последствий допущенного нарушения при рассмотрении требования общества, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, не могут быть установлены, вследствие того, что рассматриваемый спор не является преддоговорным (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что на 8 земельных участках многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию, работы по благоустройству и озеленению окончены, земельные участки по акту приема-передачи переданы Администрации, суд посчитал соразмерным и адекватным способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя возложить на Администрацию обязанности направить Обществу подписанные проекты договоров аренды 11 земельных участков.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

По другому делу №А09-6899/2020 судом рассмотрено заявление Общества о признании незаконными действий Управления по отказу в предоставлении в аренду земельных участков сроком на 10 лет и сроком на 49 лет и  возложении Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав посредством заключения с заявителем договоров аренды указанных земельных участков.

При этом, предложение суда конкретизировать требования в отношении сроков заключения договоров аренды (10 лет или 49 лет) заявитель отказался, настаивая на удовлетворении требований в заявленном Обществом варианте.

По результатам исследования доказательств суд пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду, как следствие – несоответствии отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте (письме) выводов нормам действующего законодательства, существенным образом нарушающих права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, а потому подлежащих признанию незаконными.

Вместе с тем, поскольку судом установлено непредставление заявителем доказательств обоснованности требований о предоставлении земельных участков в аренду на срок более 10 лет, заявление Общества удовлетворено в части - признаны незаконными действия Управления по отказу в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельных участков.

В качестве восстановительной меры на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения, заключив договоры аренды на земельные участки.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В кассационную инстанцию судебные акты не обжаловались.

Данный случай примечателен тем, что судом при указании на признание незаконным отказа приведены конкретные условия такого признания (срок аренды), однако при определении восстановительных мер, эти условия судом не конкретизированы.

Аналогичный подход применен судами и при применении восстановительных мер в случае оспаривания ненормативных правовых актов в части условий о цене договора.

Так, по делу №А09-4773/2018 рассмотрено заявление Общества о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде у заявителя более 3-х лет с возложением на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица посредством принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка по цене 15% от кадастровой стоимости и заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка.

Судом было установлено, что Общество обратилось в Администрацию с заявлением  о  предоставлении  в  собственность  земельного участка, однако получило отказ в удовлетворении заявления, мотивированный непроведением проверки использования участка на предмет соблюдения требований законодательства и невозможностью установления факта  наличия  (отсутствия) земельных  нарушений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта надлежащего использования Обществом спорного земельного участка по назначению в течение более трех лет, соблюдении требований пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, что в свою очередь свидетельствовало о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права для приобретения участка в собственность.

При разрешении вопроса о применении дополнительных мер по восстановлению нарушенных прав заявителя на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд счел обоснованным возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные  нарушения прав и  законных  интересов Общества путем принятия решения о предоставлении  в собственность  за  плату земельного участка     сельскохозяйственного  назначения по цене в размере 15% кадастровой стоимости и заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка.

Между тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда примененный судом первой инстанции в качестве дополнительной меры восстановления прав и законных интересов заявителя подход признан подлежащим изменению.

Апелляционный суд, со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ, а также статьи 445, 446 ГК РФ указал, что выкупная стоимость земельного участка в порядке устранения последствий допущенного нарушения при рассмотрении требования общества об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, не может устанавливаться, поскольку рассматриваемый спор не является преддоговорным. Решение Арбитражного суда Брянской области было изменено в части последствий устранения допущенного нарушения. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Обществ, совершив действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в 30-дневный срок осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и его подписание, а также направить указанный договор для подписания заявителю.

При этом апелляционный суд разъяснил, что в случае наличия разногласий по конкретным условиям договора купли-продажи земельного участка, общество вправе обратиться с самостоятельным требованием об их урегулировании в исковом порядке.

 

2.3 Суд не вправе в порядке статьи 201 АПК РФ возложить на орган власти обязанность совершить конкретные действия (например, выдать разрешение на строительство или продлить срок его действия) без исследования и установления наличия всех оснований для их совершения. В этом случае вопрос подлежит направлению для его повторного рассмотрения государственным органом.

В рамках дела №А09-7412/2019 судом рассмотрено заявление общества о признании незаконным отказа Управления в продлении срока действия разрешения  на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с возложением на Управление обязанности продлить срок действия указанного разрешения на строительство.

Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено, признан недействительным отказ Управления в продлении срока действия разрешения  на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Суд также обязал Управление в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в разрешение на строительство в части продления срока его действия до 10.12.2020.

По результатам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции изменено. Апелляционной инстанцией признан обоснованным вывод о недействительности оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку факт отсутствия начатых работ по строительству объекта был выявлен в ходе государственного строительного надзора, как того требуют положения пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ (отсутствует приказ (распоряжение) о назначении проверки, акт проверки).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с избранной судом мерой по восстановлению нарушенных прав заявителя в виде возложения на управление обязанности внести изменения в разрешение на строительство путем продления срока его действия до 10.12.2020.

В рассматриваемой ситуации информация о выявленном факте отсутствия начатых работ по строительству многоэтажного жилого дома, полученная в установленной законом процедуре, то есть в рамках государственного строительного надзора, в материалах дела отсутствует. Поэтому апелляционный суд счел преждевременным наложение на управление обязанности продлить срок действия разрешения на строительство и в целях восполнения данного недостатка обязал Управление повторно рассмотреть по существу в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ заявление Общества о продлении срока действия спорного разрешения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа вывод суда апелляционной инстанции признан обоснованным. Кассационный суд указал, что предметом судебной проверки являлось лишь единственное основание, положенное в основу оспариваемого отказа управления, учитывая, что факт отсутствия начала строительства в установленной законом порядке уполномоченным органом не проверялся и фактически основания для продления разрешения на строительство в этой части надлежащим образом не оценивались, суд апелляционной инстанции признал преждевременным возложение на управление обязанности продлить срок действия разрешения на строительство, обязав управление повторно рассмотреть по существу в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ заявление Общества о продлении срока действия спорного разрешения, поскольку вывод о наличии или отсутствии оснований для внесения испрашиваемых изменений в разрешение может быть сделан только при повторном рассмотрении Управлением заявления общества.

2.4 В случае признания судом незаконным отказа органа власти, принятого без рассмотрения заявления по существу (например, по мотиву отнесения вопроса к компетенции иного органа или иным формальным основаниям), в качестве меры по устранению нарушенных прав в порядке статьи 201 АПК РФ суд вправе направить вопрос в орган власти для его повторного рассмотрения по существу, поскольку арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию.

По делу №А09-17798/2016 индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к Кадастровой палате, Администрации о признании незаконным отказа  в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение и выдать разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок находится на территории иного муниципального образования, в связи с чем разрешение на строительство не может быть выдано Администрацией.

Суд признал ошибочной позицию администрации, установив, что земельный участок расположен на территории соответствующего муниципального образования.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение и выдать разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации. Однако изменил решение суда в части способа устранения нарушенного права.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что фактически по существу заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке Администрацией не рассматривалось, оценка данным документам не давалась, отказ был произведен по формальным основаниям, в связи с чем суд первой инстанции не имел достаточных правовых оснований для избрания в качестве способа устранения нарушенных прав предпринимателя возложение на Администрацию обязанности выдать разрешение на строительство.

При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае адекватным способом восстановления нарушенного ответчиком права предпринимателя будет возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство и приложенных к нему документов.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

2.5 Действия, обязанность совершить которые возлагаются судом на орган власти для восстановления нарушенных прав, не могут выходить за пределы полномочий данного органа власти.

Так, по делу №А09-11172/2019 рассмотрено заявление Общества о признании незаконным решения Администрации и возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение Администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем включения в схему размещения рекламных конструкций на территории города Брянска пяти рекламных конструкций.

Арбитражный суд Центрального округа, соглашаясь с выводами судов о незаконности решения Администрации, изменил судебные акты в части принятых восстановительных мер.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что Администрация не обладает самостоятельными полномочиями по совершению всего комплекса действий, необходимых для внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций; Администрация лишь разрабатывает данную схему и вносимые в нее изменения, принимает меры по их предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области и представляет их для утверждения в Брянский городской Совет народных депутатов.

В частности, из Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска (принятого Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 № 536; далее - Положение №536) прямо следует, что Администрация разрабатывает схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Брянской области или муниципальной собственности города Брянска.

Абзацем вторым пункта 4.1.3 Положения № 536 предусмотрено, что Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области в порядке, установленном Правительством Брянской области.

Постановлением Правительства Брянской области от 23.05.2016 № 265-п утвержден Порядок предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Брянской области или муниципальных образований Брянской области, и вносимых в них изменений (далее – Порядок № 265-п)

Разработанную и согласованную с уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области схему размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения Администрация представляет для утверждения в Брянский городской Совет народных депутатов (абзац третий пункта 4.1.3 Положения № 536).

Аналогичным образом из подпункта 12 пункта 2 статьи 45 Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, следует, что к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в частности, разработка и представление для утверждения в городской Совет народных депутатов схемы размещения рекламных конструкций. Полномочиями по утверждению схему размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменения обладает Брянский городской Совет народных депутатов (абзац первый пункта 4.1.3 Положения № 536).

Кроме того, из абзаца четвертого пункта 4.1.3 Положения № 536 следует, что схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию). Таким образом, внесение изменений в схему завершается ее утверждением, что отнесено к полномочиям представительного органа 7 местного самоуправления - Брянского городского Совета народных депутатов, и официальным опубликованием.

При указанных обстоятельствах надлежащим способом восстановления нарушенного права кассационный суд посчитал возложение на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения по заявлению Общества действий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 4.1.3 Положения № 536, что соответствует полномочиям Администрации.

Судебные акты судов в соответствующей части были изменены.


Выводы и предложения.

 

Подводя итог исследованию, необходимо отметить, что практика применения судами статьи 201 АПК РФ в части определения надлежащего способа восстановления нарушенного права по делам, рассмотренным в период с 01.01.2018 по 30.06.2021, не является однородной в силу того, что вопрос применения указанных нормативных положений статьи 201 АПК РФ носит оценочный, диспозитивный характер.

Вместе с тем, анализируя приведенные в настоящем обобщении подходы, можно констатировать, что применение восстановительных мер, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, должно сопровождаться наличием определенных условий.

Во-первых, ненормативный правовой акт должен быть приведен в исполнение и на заявителя возложена какая-либо обязанность имущественного или неимущественного характера, либо орган власти отказался от совершения активных действий по заявлению, тем самым лишив заявителя законной возможности получить определенные блага в публичных правоотношениях.

Во-вторых, совершение действий по устранению нарушенных прав должно быть отнесено к полномочиям органа власти, решения (действия) которого оспорены, и эти действия не выполнены самостоятельно государственным органом на момент принятия решения судом.

При отсутствии какого-либо из вышеперечисленных условий восстановительные меры не могут быть применены судами.

В-третьих, определение конкретной восстановительной меры зависит от того, насколько полно судом установлены основания, позволяющие ее принять. В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным по какому-либо одному или нескольким основаниям. Вместе с тем для возложения на орган власти в качестве восстановительной меры обязанности совершить конкретное действие (выдать разрешение на строительство, внести изменения в реестр лицензий и т.п.), необходимо установить всю совокупность обстоятельств для совершения этого действия. Т.е. для применения восстановительных мер суд должен провести проверку заявления, адресованного в адрес органа власти, в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявления и основаниями принятия ненормативного правового акта. Однако такой подход вступает в противоречие с подходом, при котором арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию.

Конкуренция приведенных двух подходов является причиной отсутствия единой судебной практики по исследуемому вопросу.

Представляется, что критерием для избрания той или иной альтернативы должно стать установление судом обстоятельств, о том насколько полно орган власти исследовал публичное правоотношение, находившееся на его рассмотрении.

Если, по мнению суда, орган власти в оспариваемом ненормативном правовом акте дал оценку какому-то одному обстоятельству (основанию) и не исключено, что имеются другие, неисследованные обстоятельства, с которыми связывается возникновение у заявителя того или иного права в публично-правовой сфере, то целесообразным будет обязание органа власти повторно рассмотреть вопрос.

В случае же, если суд приходит к выводу о том, что заявитель имеет полное основание претендовать на то или иное благо в сфере публично-правовых отношений, и при этом вся совокупность обстоятельств, с которыми связывается предоставление соответствующего права, обсуждалась и была предметом проверки органа власти, суд вправе обязать орган власти совершить действия вполне конкретного содержания, т.е. фактически признать за лицом право на получение требуемого им в судебном порядке.

 

Обзор практики подготовлен судьей Черняковым А.А., председателем судебного состава Копытом Ю.Д, заместителем председателя суда Пейгановичем В.С.

 



[*] Далее по тексту выражение: «применить восстановительные меры» принимается тождественным выражению: «возложить на уполномоченное лицо обязанность устранить допущенные нарушения (причины нарушения) прав и законных интересов заявителя».


 

 

Сервис временно не доступен