Арбитражная практика

УТВЕРЖДЕНА

Постановлением Президиума

Арбитражного суда

Брянской области

от 20 августа 2021 года

 

РАССМОТРЕНА

на заседании Президиума

Арбитражного суда

Центрального округа

18 ноября 2021 года

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справка  о результатах рассмотрения судьями Арбитражного суда Брянской области (за исключением банкротного состава) заявлений, связанных с принятием обеспечительных мер, в период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

В период с 01.01.2020  по 30.06.2021 Арбитражным судом Брянской области (гражданская и административная коллегия за исключением банкротного состава) рассмотрено 408 заявлений о принятии (отмене) и (или) замене обеспечительных мер. 

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 всего рассмотрено 274 заявления, в том числе:

- 236 заявлений о принятии обеспечительных мер, из них - 106 заявлений удовлетворены (45%), 9 заявлений удовлетворены частично (4%), в удовлетворении 119 заявлений оказано (50%), 1 заявление оставлено без рассмотрения  (0,4%); по 1 заявлению производство прекращено (0,4%).

- 38 заявлений об отмене (замене) ранее принятых обеспечительных мер, из них –  31 заявление удовлетворено (82%), 7 заявлений оставлены без удовлетворения (18%).

Структура по заявлениям о принятии обеспечительных мер в годовом выражении с разбивкой по категориям (2020 год):

- 94 заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (40% от общего количества рассмотренных заявлений).

- 82 заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия и иные определенные действия, совмещённые с обеспечительными мерами, в том числе сопряжённые с арестом имущества должника и запретом осуществлять строительные работы, ограничение потребления энергетических ресурсов, запрет проведения строительных работ, работ по демонтажу торговых объектов и рекламных конструкций, о приостановлении заключения контракта и т.д. (35% от общего количества рассмотренных заявлений о принятии обеспечительных мер).

- 60 заявлений о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, в том числе совмещённые с запретом осуществления регистрационных действий (25% от общего количества рассмотренных заявлений).

Структура по заявлениям об отмене (замене обеспечительных мер) в годовом выражении с разбивкой по категориям (2020 год):

- 14 заявлений об отмене (замене) приостановления действия оспариваемого акта (37% от общего количества рассмотренных заявлений).

- 11 заявлений об отмене запрета совершать действия по демонтажу торговых объектов (29% от общего количества рассмотренных заявлений);

- 8 по иным основаниям, в том числе в виде запрета регистрационных действий, ареста имущества, запрета проведения строительных работ (21% от общего количества рассмотренных заявлений).

В апелляционной инстанции в 2020 году обжаловано 18 определений о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер (7% от общего количества рассмотренных заявлений) и 5 определений об отмене (отказе в отмене) обеспечительных мер (13% от общего количества рассмотренных заявлений), отменённых судебных актов нет.

За период с 01.01.2021 по 30.06.2021 всего рассмотрено 134 заявления, в том числе:

- 101 заявление о принятии обеспечительных мер, из них – 59 заявлений удовлетворены (58%), 3 заявления удовлетворены частично (3%), в удовлетворении 39 заявлений оказано (39%).

- 33 заявления об отмене (замене) ранее принятых обеспечительных мер, из них –   22 заявления удовлетворено (67%), 1 заявление удовлетворено частично (3%), в удовлетворении 10 заявлений отказано (30%).

Структура по заявлениям о принятии обеспечительных мер с разбивкой по категориям (первое полугодие 2021 года):

- 44 заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (44% от общего количества рассмотренных заявлений).

- 27 заявлений о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, в том числе совмещённые с запретом осуществления регистрационных действий (27% от общего количества рассмотренных заявлений),

- 20 заявлений о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, совмещённые с иными обеспечительными мерами, в том числе сопряжённые с запретом действий по ликвидации должника, а также запрета совершать определённые действия – ограничение потребления энергетических ресурсов, запрет работ по демонтажу торговых объектов (20% от общего количества рассмотренных заявлений),

- 10 заявлений о принятии обеспечительных мер по иным основаниям: в виде запрета реализации имущества должника, приостановления заключения контракта, ареста дебиторской задолженности, запрета совершать действия по ограничению доступа к земельному участку, а также запрета на перечисление денежных средств по независимой гарантии (10 % от общего количества рассмотренных заявлений).

Структура по заявлениям об отмене (замене обеспечительных мер) с разбивкой по категориям (первое полугодие 2021 год):

- 11 заявлений об отмене (замене) приостановления действия оспариваемого акта (33% от общего количества рассмотренных заявлений).

- 8 заявлений об отмене ареста денежных средств (иного имущества должника), сопряжённого с иными обеспечительными мерами (24% от общего количества рассмотренных заявлений).

- 14 по иным основаниям, в том числе, в виде запрета регистрационных действий, совершать действия по демонтажу торгового объекта, в виде запрета заключать контракт (42% от общего количества рассмотренных заявлений).

В апелляционной инстанции в первом полугодии 2021 году обжаловано  4 определения о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер (4% от общего количества рассмотренных заявлений) и 1 определение об отмене обеспечительных мер (3% от общего количества рассмотренных заявлений), отменённых судебных актов нет.

Как видно из структуры рассмотренных арбитражным судом заявлений, подавляющее большинство испрашиваемых заявителями обеспечительных мер составляют – приостановление оспариваемого акта, наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, запрет совершения регистрационных действий, приостановления заключения контракта (договора), запрет совершения действий по демонтажу торговых и рекламных объектов, а также  запрет совершения действий по ограничению поставки энергоресурсов.

В целом применение норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении указанных заявлений не вызывает сложностей.

Вместе с тем, анализ дел, по которым в отчетный период разрешался вопрос о принятии  обеспечительных мер, исходя из предмета исковых требований и их связи с заявленными обеспечительными мерами, позволяет определить три  группы заявлений, при разрешении которых судьями были  применены различные подходы:

Обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении предмета спора:

Заявления указанной категории, в большинстве случаев удовлетворяются по делам по искам об оспаривании сделок, в том числе с земельными участками (№ А09-1814/2021, А09-1834/2021, № А09-2098/2020, № А09-2796/2020 и другие).

В частности, при рассмотрении дела № А09-13257/2019 по иску о расторжении договора аренды, со множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка, определением от 10.04.2020 суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые регистрационные действия со спорными земельными участками, ссылаясь на недоказанность заявителем наличия основания для принятия таких мер. Указанное определение  было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Суд, рассматривая повторное заявление о принятии обеспечительных мер, учитывая последующие обстоятельства (переход прав и обязанностей по договору цессии), приняв во внимание тот факт, что владение и пользование спорными земельными участками на основании договора цессии предполагает возможность заключить с иными лицами в отношении спорных земельных участков последующие договоры цессии и последующую регистрацию прав, посчитал испрашиваемые обеспечительные меры в части являются необходимыми, разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений (status guo) между сторонами на момент рассмотрения дела по существу, в связи с чем 13.05.2020 вынес определение о запрете совершать любые сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды, а также запрете Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые регистрационные действия с земельными участками. Указанное определение в суды вышестоящих судебных инстанций не обжаловалось.

Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или иного имущества ответчика в делах по искам о взыскании денежных средств:

Практика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или иного имущества, не является единой.

В основной массе в удовлетворении такого рода заявлений по искам о взыскании денежных средств судьями суда отказано со ссылкой на недоказанность связи таких мер с предметом спора и, как следствие, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такой обеспечительной меры (№ А09-11087/2018, № А09-2189/2020, № А09-2263/2021, № А09-684/2020, № А09-3554/2021).

В ряде случаев ходатайства удовлетворяются со ссылкой на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В частности, в рамках дела № А09-2802/2021 о взыскании неосновательного обогащения в сумме более 23 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 39 000 000 руб., рассматривая заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, суд с учётом сведений о наличии 35 исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, значительного размера цены иска, материального положения ответчика, посчитал доказанными доводы заявителя о высоком риске неисполнения судебного акта по настоящему спору и причинения значительного ущерба заявителю, удовлетворив ходатайство в части  наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства в части  наложения ареста на иное имущество ответчика было отказано, поскольку указанные меры непосредственно не связаны с предметом спора о взыскании задолженности, и требования в отношении  какого-либо имущества в рамках иска не заявлены.

 В рамках дела №А09-5427/2020  по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и пени  в качестве меры обеспечения иска суд запретил ответчику (покупателю по договору) совершать действия по отчуждению третьим лицам этого транспортного средства, а также запретил УГИБДД осуществлять в отношении него регистрационные действия, установив, что обязательства ответчика по договору купли-продажи были обеспечены залогом транспортного средства,  а заявитель представил информацию, свидетельствующую о намерениях ответчика реализовать это транспортное средство.

Указанные определения обжалованы не были.

При рассмотрении дела А09-8700/2020 о взыскании задолженности, истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы основного долга 6 807 581 руб. 01 коп., на денежные средства ответчика, которые находятся или поступят в будущем в кассу и на банковские счета общества, указав в качестве обоснования тот факт, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик изменил адрес места нахождения, у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание после вступления решения суда в законную силу. Суд оценив обстоятельства дела, посчитал доказанными доводы заявителя о риске неисполнения судебного акта по настоящему спору и возможности причинения значительного ущерба заявителю, а также принимая во внимание высокую цену иска, удовлетворил ходатайство в  виде наложения ареста в пределах суммы основного долга в размере 6 807 581 руб. 01 коп. на денежные средства ответчика, которые находятся или поступят в будущем в кассу и на банковские счета общества. Кроме того суд указал, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). Кроме того, ответчик не лишен права использовать остальные денежные средства (за пределами суммы арестованных денежных средств), недвижимое имущество и оборудование в своей производственной деятельности. Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2021 определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменений.

В деле № А09-8314/2020, о  взыскании задолженности  в  размере   3 404 745 руб. 26 коп., судом по заявлению истца обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, были приняты исходя из предоставления истцом встречного обеспечения, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 702 500 руб., что соответствовало требованиям к размеру встречного обеспечения, указанному в части 1 статьи 94 АПК РФ, а именно более 50% имущественных требований истца. Указанный судебный акт не обжаловался.

Обеспечительные меры, связанные с осуществлением действий при процедурах реорганизации и ликвидации ответчиков:

Разрешение заявлений такого рода вызывает определённые сложности, и по заявлениям указанной категории единообразная практика в суде также отсутствует.

Так, в рамках дела № А09-11847/2020 по иску о взыскании задолженности по договору аренды было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении ответчика из ЕГРЮЛ. Обосновывая свою правовую позицию по заявлению о принятии обеспечительных мер, истец исходил из того, что сам факт внесения в ЕГРЮЛ сведений в части принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ свидетельствует о намерении ответчика не исполнить обязанность по договору аренды.

Суд посчитал, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета  инспекции Федеральной налоговой службы вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении ответчика из ЕГРЮЛ обосновано, связано с предметом иска, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению. Судебный акт не обжаловался в вышестоящие судебные инстанции.

В деле №А09-4302/2021 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств. В обеспечение настоящего иска также было заявлено о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика.

Судом было установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ имеется запись в отношении ответчика о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, руководствуясь следующим.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), следовательно, разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер подтверждена. Внесение записи о ликвидации должника приведет фактически к осуществлению судом  процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение своих требований. С учётом изложенного суд посчитал, что обеспечительная мера в виде запрета вносить указанную запись является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав заявителя и причинения значительного ущерба.

При вынесении определения суд руководствовался аналогичной правовой позицией, сформулированной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 25.05.2021 № Ф10-1588/2021, которым оставлено в силе постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал, что запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика не приостанавливает процедуру ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции не поступала.

Противоположную позицию суд занял в деле №А09-1263/2020, в котором истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве обеспечения заявленных требований истец заявил о запрете инспекции налоговой службы вносить в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся ликвидации ответчика, составления промежуточного ликвидационного баланса ответчика; ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации; инспекции налоговой службы вносить в ЕГРЮЛ соответствующие записи (например, о смене единоличного исполнительного органа ответчика).

Суд в принятии обеспечительных мер отказал, указав, что правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцов - направление судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии искового заявления к производству. Кроме того, по мнению суда, заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

Указанный подход суд мотивировал, в том числе, выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 №305-ЭС17-21592 по делу №А40-127725/2016 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидаторам обществ составлять промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы и запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о завершении ликвидации и о прекращении деятельности указанных обществ.

Соглашаясь с позицией нижестоящих судов, Верховный Суд указал, что согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцов (заявителей по обособленным спорам), а именно направление судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска (заявления) к производству.

Вышеуказанное определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не обжаловалось.

В рамках дела № А09-9745/2020 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ответчику (СПК) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК об исключении истца из ассоциированных членов указанного кооператива. Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПК исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании членов кооператива, связанные с реорганизацией кооператива, а также запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Брянской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения СПК, содержащиеся ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что истребуемые истцом обеспечительные меры, связанные с реорганизацией кооператива и запретом совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об СПК, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связаны с предметом исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК. Данный судебный акт не обжаловался.

Таким образом, анализ судебных актов указанной категории позволяет сделать вывод о том, что судьи при вынесении определений о применении обеспечительных мер в каждом конкретном случае должны давать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом имея ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также, исходя из конституционных целей правосудия, того, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, критерии для разрешения ходатайств о принятии обеспечительных мер, связанные с осуществлением действий при процедурах реорганизации и ликвидации ответчиков, подлежат дополнительному уточнению.

 

Обобщение судебной практики рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявлений, связанных с принятием обеспечительных мер (за исключением заявлений в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)), в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 подготовлено председателем второго судебного состава Данилиной О.В. и судьей второго судебного состава Азаровым Д.В.