Арбитражная практика

УТВЕРЖДЕН

Постановлением Президиума

Арбитражного суда

Брянской области

от 28 мая 2021 года

РАССМОТРЕН

на заседании Президиума

Арбитражного суда

Центрального округа

09 сентября 2021 года

 

Анализ

причин отмен (изменения) судебных актов Арбитражного суда Брянской области

в части возмещения судебных расходов за 2020 год

 

В соответствии с пунктом 2.6 плана работы Арбитражного суда Брянской области на первое полугодие 2021 года проведен анализ отмененных (измененных) судебных актов Арбитражного суда Брянской области в части возмещения судебных расходов.

За анализируемый период судом апелляционной инстанции по 6 делам отменено (изменено) определение суда о прекращении производства по делу в части возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины (дела №№А09-11357/2019, А09-6858/2020, А09-10778/2019, А09-5751/2020, А09-1347/2020, А09-3634/2020); по 12 делам определение суда по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек (дела №№ А09-5520/2019, А09-5955/2019, А09-9596/2018, А09-7245/2018, А09-1231/2019, А09-13964/2017, А09-9830/2018, А09-8485/2019, А09-3395/2019, А09-10209/2019, А09-7687/2018, А09-3371/2019). Из них по 2 делам вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дела №А09-1347/2020, А09-7245/2018).

Обжалованные по 7 делам  постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения судом кассационной инстанции (дела №№А09-11357/2019, А09-10778/2019, А09-5955/2019, А09-9596/2018, А09-9830/2018, А09-10209/2019, А09-3371/2019).

В целях оптимизации изложения анализируемого материала в тексте приняты следующие сокращения законов и разъяснений судебной практики в рассматриваемой сфере регулирования:

- АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

- ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации;

- НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации;

- постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»;

- постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»;

- постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

1. Отмененные (измененные) судебные акты  в части возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

1.1  При прекращении производства по делу в связи с отказом истца  от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами имеет установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, во взаимосвязи с принятием искового заявления к производству арбитражным судом (дела №№А09-10778/2019, А09-11357/2019, А09-1347/2020, А09-3634/2020,  А09-5751/2020, А09-6858/2020).

1). По делу №А09-10778/2019 определением суда производство по иску гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании 129 222 руб. долга за август 2019 года прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине в связи с оплатой долга после подачи иска в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на погашение долга до подачи иска.

Отменяя в указанной части определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства собственники и пользователи помещений в МКД за расчетный период – август 2019 года перечисляли в сентябре 2019 года. Истец указывал, что оказал в августе 2019 года ответчику услуги общей стоимостью 258 931 руб. 50 коп., согласно заявлению о зачете от 30.09.2019 денежные средства от собственников и пользователей жилых помещений в МКД поступили в общей сумме 295 407 руб. 99 коп., что превышает стоимость оказанных в спорном месяце услуг, а доказательств того, что население перечислило денежные средства в сентябре 2019 года не за август 2019 года либо с указанием иного периода в назначении платежа истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и ни одного первичного платежного документа, на которые имеются указания в расчете исковых требований (номер заявления о зачете от 30.09.2019 в расчетах истца отсутствует). Более того, в заявлении о зачете от 30.09.2019 истец не указал период, за который он засчитывает исполнение обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчиком долг оплачен добровольно после подачи иска в арбитражный суд, не подтвержден материалами дела.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действовавшей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшиеся 30% из федерального бюджета не возвращаются, то есть относятся на истца.

При цене иска в размере 129 222 руб. 54 коп. сумма госпошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 4 877 руб. Поскольку возврату истцу подлежит только 70% суммы уплаченной им госпошлины, а оставшиеся 30% из федерального бюджета не возвращаются, что составляют 1 463 руб. 10 коп., истцу возвращено из федерального бюджета 536 руб. 90 коп.  госпошлины с учетом фактической оплаты им 2 000 руб. госпошлины.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

2). По делу №А09-11357/2019 определением суда производство по иску гарантирующего поставщика к ТСЖ о взыскании 11 062 руб. 11 коп. задолженности за период с июля по август 2019 года прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины в связи с оплатой долга после подачи иска в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком заявленных исковых требований после подачи иска в суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, истцу возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Отменяя в указанной части определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности после ноября 2019 года, в материалы дела не представлены. Из материалов дела и отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что истец в соответствии со статьей 522 ГК РФ распределил поступившие от граждан по договору денежные средства, собранные в октябре-ноябре 2019 года, на образовавшиеся периоды задолженности (июль-август 2019), что подтверждается расчетом задолженности от 07.12.2019, имеющимся в материалах дела. Исковое заявление поступило в суд 07.11.2019. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком задолженность погашена добровольно после подачи иска, не соответствует действительности.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснениями, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. госпошлины.

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не обжалованы.

3). Определением арбитражного суда, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства, производство по делу №А09-1347/2020 по иску гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании 50 000 руб. задолженности за декабрь 2019 года, прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу иска в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что задолженность в размере 50 000 руб. за декабрь 2019 года на момент подачи иска в суд отсутствовала.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда о прекращении производства по делу отменено ввиду неправильного применения норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя определение суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к спорному периоду истец самостоятельно без участия ответчика на основании односторонних документов определил объем энергопотребления в декабре 2019 года, самостоятельно собрал с пользователей и собственников помещений многоквартирных домов денежные средства, самостоятельно на основе исключительно собственных данных бухгалтерского учета произвел их распределение в счет оплаты энергоресурса в ноябре и декабре 2019 года, после чего, посчитав, что таким образом ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, заявил об отказе от иска с требованием возложения на ответчика судебных расходов. Между тем, фактически ответчик не совершал никаких распорядительных действий по погашению заявленной к взысканию суммы долга, по существу оспаривал правомерность заявленного иска и действий гарантирующего поставщика по распоряжению денежными средствами, поступившими в счет оплаты электроэнергии. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в силу части 5 статьи 49 АПК РФ отсутствовали правовые основания для принятия отказа от иска.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Как правильно указал суд, принятие судом первой инстанции отказа от иска без выяснения мнения другой стороны спора или при наличии ее аргументированных возражений нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку определение о прекращении производства по делу не относится к судебному акту, разрешающему спор по существу, и предназначено для разрешения процессуально-правовых вопросов, однако установление в таком определении обстоятельств, связанных с обязательственными правоотношениями сторон (размер долга, факт нарушения обязательств и т.д.), создает в силу части 2 статьи 69 АПК РФ правовые основания, позволяющие ресурсоснабжающей организации ссылаться на правомерность собственного поведения, требовать в дальнейшем применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства, реализовывать в соответствующей форме иные имущественные притязания к ответчику, лишенному в условиях состязательного процесса возможности обеспечить защиту своих интересов. В такой правовой ситуации ответчик обладает правом возражать против прекращения судебного разбирательства, в том числе в случаях, когда имело место необоснованное, по его мнению, предъявление иска, а также за ним сохраняется право на возмещение понесенных им судебных издержек в случае принятия решения в его пользу. В отличие от обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, обусловленного исключительно субъективным усмотрением истца, прекращение производства по делу ввиду отказа от иска в ситуации, требующей признания судом правомерности искового требования и факта его добровольного удовлетворения ответчиком, не может производиться без учета возражений последнего, настаивающего на разрешении спора по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что истец не подтвердил документально удовлетворение ответчиком требований после обращения в арбитражный суд с иском, прекратил производство по делу, возвратил истцу 70% суммы уплаченной им госпошлины. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

4). По делу №А09-3634/2020 определением суда производство по делу по иску гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании 50 000 руб. долга за январь 2020 года прекращено в связи принятием судом отказа от иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 801 руб., истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 839 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что суд ошибочно определил дату подачи искового заявления в суд согласно штампу суда 06.05.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда в обжалуемой части отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Отменяя определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и возврата госпошлины из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 № 252, установил, что согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) исковое заявление подано истцом в электронном виде 23.04.2020, задолженность полностью оплачена ответчиком 30.04.2020 и 31.05.2020.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи оплатой ответчиком задолженности полностью 30.04.2020 и 31.05.2020, после подачи иска 23.04.2020, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не обжалованы.

5). Определением суда по делу №А09-5751/2020, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 АПК РФ, производство по делу по иску теплоснабжающей организации к обществу о взыскании 36 771 руб. 21 коп. задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине в связи с оплатой долга после подачи иска в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на погашение долга до подачи иска.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком долга судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов фактически не исследовались, руководствуясь статьями 227, 229, 268 АПК РФ, и разъяснениями, данными в пунктах 51, 52, 53 постановления Пленума  ВС РФ от 18.04.2017 №10, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил оплату ответчиком задолженности 02.07.2020, то есть до обращения истца в суд (07.07.2020) и принятия искового заявления к производству (08.07.2020), отменил определение суда области, принял отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратил, в соответствии с положением подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратил истцу из федерального бюджета 1400 руб. (70 %) уплаченной госпошлины.

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не обжалованы.

6). Определением суда производство по делу №А09-6858/2020 по иску гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании 16 653 руб. 26 коп. задолженности за период с марта по май 2020 года прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик добровольно не уплачивал указанную в иске сумму, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком заявленных исковых требований после подачи иска истцом, в связи с чем у суда отсутствовало основание для взыскания судебных расходов с ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда о прекращении производства по делу отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, истцу возвращено из федерального бюджета 1400 руб. госпошлины (70%).

Отменяя в указанной части определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности после марта 2020 года, в материалы дела не представлены. Из материалов дела и отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что истец в соответствии со статьей 522 ГК РФ распределил поступившие от граждан по договору денежные средства, собранные в октябре-ноябре 2019, на образовавшиеся периоды задолженности (март-май 2020). Таким образом, довод истца о том, что ответчиком задолженность погашена добровольно после подачи иска, не соответствует действительности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действовавшей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины, оставшиеся 30% из федерального бюджета не возвращаются, то есть относятся на истца.

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не обжалованы.

2. Отмененные (измененные) судебные акты в части возмещения судебных издержек.

2.1. Положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении иска неимущественного характера, вытекающего из гражданских правоотношений (дела №№А09-9596/2018, А09-13964/2017).

1). Решением суда по делу №А09-9596/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования администрации к предпринимателю об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого здания удовлетворены  с установлением размера возмещения за изымаемые объекты по заключению судебной экспертизы.

Определением суда заявление предпринимателя о взыскании 1 050 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 72 000 руб.

Определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 115 000 руб., суд учитывал стоимость юридических услуг, указанную в соглашениях общей суммой, а именно 450 000 руб. за услуги, оказанные в суде первой инстанции, 300 000 руб. – в апелляционной инстанции и 300 000 руб. в кассационной инстанции, не представление калькуляции судебных расходов в разрезе стоимости каждой из оказанных услуг заявителем, минимальные ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты.

Принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда одновременно отказано в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика, судебные расходы ответчика на участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда суд посчитал не подлежащими распределению, а расходы ответчика, связанные с рассмотрением кассационной жалобы администрации на решение арбитражного суда, суд посчитал разумными в размере 35 000 руб.

Учитывая, что размер возмещения был определен судом в соответствии с экспертным заключением в сумме 17 129 393 руб. 51 коп., что составило 48% от суммы 35 129 393 руб. 51 коп., при условии выплаты которого ответчик готов был подписать соглашение об изъятии земельного участков, суд взыскал судебные расходы в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 72 000 руб. (48% от 150 000 руб.).

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда отменено, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования об изъятии имущества для муниципальных нужд носят неимущественный характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

2). Постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда по делу                 №А09-13964/2017, исковые требования учреждения о взыскании 89 509 руб. 08 коп. удовлетворены частично в сумме 15 638 руб. 26 коп., что составляет 17,47 % от заявленных требований, неимущественные требования о возложении обязанности на ответчика произвести вывоз со склада 15 наименований поставленного на основании договора товара удовлетворено частично в отношении 4 наименований товара.

Определением суда области заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере 104 500 руб. удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (как имущественным, так и неимущественным) в сумме 27 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просил определение суда изменить, взыскать с учреждения 43 121 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что определение суда области не содержит порядка исчисления расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда в обжалуемой части изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 43 121 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт, пришел к выводу, что суд области не привел расчета, позволяющего проверить каким образом суд первой инстанции определил сумму судебных издержек, подлежащую взысканию, из какой пропорции удовлетворенных исковых требований при этом исходил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом указанных разъяснений, вычислив среднеарифметическое значение величины исковых требований, в которых истцу отказано (100% - (17,47%+100%)/2=41,27 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с учреждения в пользу общества 43 121 руб. 93 коп. (104 500 х 41,27 %) судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

2.2. Подписание документов самим доверителем само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя при наличии иных безусловных доказательств в обоснование заявления (дела №№А09-9596/2018,          А09-9830/2018).

   1). При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу №А09-9596/2018 суд области пришел к выводу, что  акты об оказанных услугах в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ представителем по указанным соглашениям кроме представления интересов доверителя в судебных заседаниях и подготовке 5 ходатайств. Все остальные документы, поступившие в суд от ответчика подписаны  предпринимателем  и другим представителем.

   Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и установил составление представителем предпринимателя  23 процессуальных документов, указав,  что подписание  документов самим доверителем само по себе не может являться  основанием  для отказа  в возмещении расходов на оплату услуг  представителя  при наличии  иных безусловных доказательств в обоснование заявления. В данном случае, речь идет о подготовке  процессуальных документов, что не обязывает представителя подписывать  их только от своего имени.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением  суда кассационной инстанции.

2). Постановлением суда апелляционной инстанции, решение арбитражного суда по делу №А09-9830/2018 отменено, исковые требования учреждения об обязании освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества об обязании подписать акт о результатах реализации пункта договора аренды отказано.

Определением суда заявление истца о взыскании 161 417 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 50 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления учреждения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  суд области  пришел к выводу, что часть процессуальных документов подписаны директором, что в свою очередь не позволяет достоверно отнести указанные действия к факту оказания услуг представителем. Судом установлено, что в рамках договора поручения представитель принял участие в двух судебных заседаниях.

Изменяя определение суда в соответствующей части, апелляционный суд включил в состав подлежащих возмещению истцу расходов  затраты на составление процессуальных документов, подписанных директором учреждения, сославшись на то, что подписание части процессуальных документов директором учреждения, а не представителем, не свидетельствует о том, что  их подготовка не осуществлялась данным представителем и доказательства обратного в материалы дела не представлены, а указанное  обстоятельство не может оказывать влияние на размер  подлежащих возмещению  истцу представительских  расходов. Кроме того, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  представитель  принял участие  в трех судебных заседаниях, а не в двух, как указывает суд области, тем самым установив иной  объем фактически оказанных услуг.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением  суда кассационной инстанции.

2.3. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от наличия у представителя стороны статуса адвоката (дело №А09-9830/2018).

В рамках дела №А09-9830/2018 суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, уменьшил его исходя из того, что у представителя истца отсутствует статус адвоката.

Апелляционный суд, частично изменяя  определение суда, в числе прочих оснований  не согласился  с указанным выводом суда области  и признал  такое снижение судебных издержек выигравшей стороны не отвечающим критерию разумности и обоснованности.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями граждан и организаций в арбитражных судах могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов в соответствующем размере с наличием у представителя статуса адвоката и не устанавливает для последних приоритета в оплате оказываемых ими юридических услуг. При этом, уровень квалификации представителя участвующего в деле лица может быть оценен судом из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата разрешения спора. С учетом изложенного, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, принимая во внимание совершение ей соответствующих процессуальных действий в интересах ее доверителя, позволивших окончить рассмотрение спора в его пользу, в том числе путем отмены решения суда первой инстанции, свидетельствует о достаточном уровне профессиональной подготовки данного представителя, оказывающего влияние на уровень оплаты оказываемых им юридических услуг.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением  суда кассационной инстанции.

2.4. При обжаловании судебного акта несколькими лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом участия представителя заявителя при рассмотрении судом всех кассационных жалоб (дело №А09-9830/2018).

В рамках дела №А09-9830/2018 суд первой инстанции разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,  признав  подтвержденными и соразмерно заявленными ко взысканию оказанные представителем услуги за подготовку и представление мотивированных возражений на кассационные жалобы в сумме 10 000 руб., отнес указанные расходы на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом области порядком  распределения  расходов на оплату услуг представителя на участие в суде кассационной инстанции, а также размером  разумных и обоснованных расходов, указав, что оказанные представителем услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были направлены на отстаивание правовой позиции учреждения путем заявления возражений как против кассационной жалобы  ответчика, так и кассационной жалобы, поданной группой индивидуальных предпринимателей, производство по которой прекращено определением кассационного суда.             Отменяя  судебный акт, судебная коллегия пришла к выводу, что возложение на ответчика обязанности возмещения всех судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, участие которого в судебном процессе было обусловлено, в том числе процессуальными действиями других лиц, не может быть признано справедливым, поскольку указанные предприниматели самостоятельно отвечают за процессуальные последствия своих действий в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание объем материалов дела на стадии кассационного производства, участие представителя истца  в трех судебных заседаниях, совершенные им  процессуальные действия в интересах своего доверителя, апелляционный суд признал, что  разумными и обоснованными на данной стадии пересмотра дела будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание), однако, учитывая, что судом кассационной инстанции  рассматривались две кассационный жалобы, с ответчика в пользу истца, с учетом критериев справедливости распределения бремени возмещения судебных издержек, взыскана половина указанной суммы в размере 22 500 руб. (45000/2).

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением  суда кассационной инстанции.

2.5. В случае оставления без удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска ответчику подлежат возмещению его расходы, связанные с рассмотрением основных и встречных исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (дело №А09-5955/2019).

Решением суда по делу №А09-5955/2019 исковые требования общества о взыскании 917 556 руб. 60 коп. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования о взыскании 230 956 руб. 02 коп. удовлетворены частично в сумме 157 523 руб. 64 коп.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 267 руб., понесенных в связи с рассмотрением основного и встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, признав расходы ответчика в части оплаты услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением встречного искового заявления чрезмерными, снизил их размер до 19 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика 13 077 руб. 98 коп. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объёме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных издержек по первоначальному иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда изменено, с первоначального истца взыскано 16 551 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумном размере расходов на оплату услуг представителя общества, понесенных в связи с рассмотрением встречного искового заявления в сумме 19 000 руб., почтовых расходов в сумме 174 руб. 50 коп., однако посчитал необходимым включить в состав расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по составлению отзыва на основное исковое заявление, а также почтовые расходы на его отправку, понесенные до принятия судом встречного искового заявления. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются истцу по встречному иску только в случае полного или частичного удовлетворения встречных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) первоначальный иск или в его удовлетворении будет отказано.

В рассматриваемом деле истец является проигравшей стороной как лицо, неоправданно инициировавшее спор. Суд апелляционной инстанции указал, что оставление части требований ответчика по встречному иску без удовлетворения не влияет при целостном подходе на установление лица, в пользу которого принят судебный акт, а основополагающий принцип распределения судебных расходов, предусматривает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, возмещению ответчику подлежат и судебные расходы, понесенные до принятия судом к производству встречного искового заявления, так как итоговым судебным актом арбитражный суд подтвердил правомерность его позиции, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить требования истца в заявленном объеме.

Определив разумный размер понесенных ответчиком расходов в сумме 24 267 руб., в том числе по основному иску в сумме 5092 руб. 50 коп., по встречному иску в сумме 19 174 руб. 50 коп., принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 157 523 руб. 64 коп., из заявленных 230 956 руб. 02 коп., что составляет 68,205 %, суд апелляции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 16 551 руб. 31 коп. расходов, связанных с рассмотрением основных и встречных исковых требований, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением  суда кассационной инстанции.

2.6. Транспортные расходы, понесенные в связи  с ознакомлением представителя с материалами дела в целях исполнения определения суда по представлению документально обоснованных пояснений, подлежат возмещению; в качестве критерия оценки разумности транспортных расходов может иметь наиболее короткий маршрут (дело №А09-1231/2019).

Решением суда по делу №А09-1231/2019 исковые требования общества об урегулировании разногласий при заключении договора удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда изменено.

Определением суда области заявление истца  о взыскании с ответчика 68 591 руб. 84 коп. судебных расходов удовлетворено частично в сумме 61 479 руб. 32 коп. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 7 112 руб. 52 коп. транспортных и суточных расходов, понесённых истцом в связи с ознакомлением с материалами дела в суде апелляционной инстанции, суд признал их не отвечающими критерию разумности, поскольку истец при надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей должен был быть знаком с материалами дела, так как участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Каких-либо новых документов на момент ознакомления с материалами дела в суд апелляционной инстанции представлено не было. Определение апелляционной инстанции не содержало обязательных для истца указаний о предоставлении дополнительных пояснений со ссылкой на конкретные листы и тома дела.

Постановлением апелляционного суда определение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 55 323 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции сторонам было предложено представить документально обоснованные письменные пояснения с учетом доводов, оглашенных в судебном заседании и представленных в дело дополнительных документов, что предполагало представление пояснений со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела с указанием листов дела.

Таким образом, расходы истца на приобретение бензина для поездки представителя в суд апелляционной инстанции и расходы по выплате суточных представителю и водителю являются судебными издержками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Проверив расчет транспортных расходов, выполненный истцом, судебная коллегия, установив из общедоступных источников (карты Googlе) наиболее короткий маршрут до места проведения судебных заседаний и обратно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, признала транспортные расходы чрезмерными, на основании чего произвела самостоятельный расчет транспортных расходов, снизив их размер до 41 323 руб. 96 коп.

Снижая размер понесенных истцом расходов по выплате суточных до 14 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что из расчета судебных издержек, выполненного истцом, следует, что направляя своих работников в командировку 31.10.-01.11.2019, 18-19.11.2019, 23.-24.12.2019 истец исходил из размера суточных 500 руб. за одни сутки на одного работника, а 15-16.01.2020, 22-23.01.2020, 05-06.02.2020 исходил из размера суточных 550 руб. за одни сутки на одного работника.

Поскольку истцом не обосновано указанное увеличение размера суточных, то суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма обоснованных и разумных расходов истца по выплате суточных, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 14 000 руб., исходя из размера суточных 500 руб. за одни сутки на одного работника.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, подлежат взысканию денежные средства в сумме 55 323 руб. 96 коп.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

2.7. Расходы на проезд представителя в судебное заседание подлежат возмещению, поскольку являются прямыми накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителя в судебных заседаниях (дело №А09-5520/2019).

Определением суда по делу № А09-5520/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявления по причине отмены оспариваемого им решения вышестоящим таможенным органом.

Общество обратилось в суд о взыскании с таможенного органа 96 696 руб. 30 коп. судебных расходов, в том числе  11 746 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов на питание   и 84 950 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда заявление общества удовлетворено частично в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции признал, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных, судебный процесс длился непродолжительное время, вместе с тем в рассматриваемом случае спор не рассматривался по существу, поскольку заявлен отказа  от требований в ввиду добровольного удовлетворения требований таможенным органом после обращения заявителя в суд.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., суд исходил из того, что по делу состоялось одно предварительное судебное заседание, в котором представителем общества заявлен отказ от требований по вышеуказанной причине.

Постановлением апелляционного суда определение суда области в обжалуемой части изменено, заявление общества  удовлетворено частично в сумме 19 319 руб. 40 коп., из них  транспортные расходы в сумме  9319 руб. 40 коп.,  10 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя.

Изменяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованной и соответствующей принципу разумности является сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия  указала,  что при определении разумности суд не дал оценку понесенным при рассмотрении настоящего дела командировочным расходам  по оплате авиабилета, железнодорожных билетов, такси, расходов на питание в сумме 11 746 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проезд представителя в судебное заседание являются прямыми накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителя в судебном заседании 26.06.2019, подтверждены документально (копии электронных билетов и посадочных талонов), их неэкономный характер не доказан. Согласно справке стоимость авиабилета Санкт- Петербург – Брянск составляет 5 283 руб.; цена железнодорожного билета Брянск – Москва составляет 713 руб. 40 коп., а не 863 руб. 30 коп.; цена железнодорожного билета Москва – Санкт -Петербург составляет 3 232 руб., а не 3 788 руб., как указывал заявитель.

Таким образом, апелляционный суд установил, что транспортные расходы являются  обоснованными  в размере 9 319 руб. 40 коп. (5 283 руб. (авиабилет Санкт- Петербург - Брянск) + 713 руб. 40 коп. (железнодорожный билет Брянск – Москва) + 3 232 руб. (железнодорожный билет Москва – Санкт- Петербург).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с питанием (962 руб. (чек за обед в Брянске – 305 руб. + чек за ужин в Москве 657 руб.), оплатой такси в г. Брянске (850 руб.), всего в общей сумме 1 812 руб. руб. удовлетворению не подлежат в виду того, что из представленных чеков на питание невозможно установить, что расходы понес именно явившийся представитель заявителя, так как чеки обезличены, в связи с чем их нельзя принять в качестве достаточных, допустимых и относимых доказательств. Кроме того, расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал  подлежащей к возмещению сумму судебных расходов в размере 19 319 руб. 40 коп.                        В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

2.8. В случае отмены судом кассационной инстанции решения арбитражного суда и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение решение вопроса о распределении судебных расходов по делу должно быть осуществлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела (дело №А09-7245/2018).

Решением арбитражного суда по делу №А09-7245/2018 удовлетворены исковые требования учреждения к МТУ Росимущества, Управлению лесами области, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ многоконтурного земельного участка, внесении изменений в ЕГРН относительно ранее учтенных земельных участков в части пересечения с образуемым многоконтурным земельным участком.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 101 000 рублей, в том числе 95 000 рублей расходов по оплате проведенной по делу экспертизы и 6 000 рублей госпошлины.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказано, поскольку решение суда направлено не на урегулирование какого-либо реального спора между сторонами, а исключительно на устранение правовой неопределенности в спорном вопросе в рамках искового производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда отменено, вопрос о распределении расходов направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд области, поскольку судом кассационной инстанции решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по делу не принят. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что решение вопроса о распределении судебных расходов по делу преждевременно и должно быть осуществлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В кассационном порядке определение суда об отказе в возмещении расходов и постановление апелляционной инстанции о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не обжаловались.

При новом рассмотрении дела окончательный судебный акт не вынесен.

2.9. Присуждение судебных издержек в размере, существенно превышающем взысканную сумму по решению суда, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон; судебные издержки учреждения на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (дело №А09-3371/2019).

Решением суда по делу №А09-3371/2019 исковые требования учреждения о взыскании с предпринимателя 183 746 руб. 64 коп. неустойки удовлетворены частично в сумме 30 000 руб. Суд признал обоснованной сумму штрафа в размере 61 248 руб. 88 коп., которая была уменьшена судом до 30 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением суда заявление ответчика о взыскании 46 666 руб. судебных расходов на оплату услуг удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда определение суда изменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 24 999 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание, что удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия указала, что заявление ответчика (проигравшей стороны) о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 46 666 руб. при наличии решения суда, согласно которому с ответчика взыскан штраф в сумме 30 000 руб., изначально указывало на чрезмерный, неразумный размер судебных расходов проигравшей стороны. Кроме того, штраф как мера ответственности за нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту призван защищать права государственного заказчика. Требование о применении мер ответственности за нарушение обязательств по государственному контракту предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушены условия государственного контракта.

Следовательно, возложение на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, существенно превышающую взысканную с ответчика сумму штрафа за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

2.10. Комиссия, взимаемая банком при совершении платежа за оказание юридических услуг, суммы НДФЛ и страховых взносов подлежат включению в состав судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, поскольку указанные затраты  понесены в связи с оказанием услуг по представлению интересов общества в суде, обязанность заявителя как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена НК РФ (дела №№А09-3395/2019, А09-8485/2019).

   1). Решением суда по делу № А09-3395/2019 заявленное требование жилищной инспекции об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оставлено без удовлетворения.

   Определением суда заявление общества о взыскании с инспекции 54 555 руб. 90 коп. судебных расходов  удовлетворено частично в сумме 41 000 руб.

   Постановлением апелляционного суда определение суда отменено, с жилищной инспекции взыскано 54 555 руб. 90 коп.

   Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание издержки по уплате истцом в качестве судебных расходов: НДФЛ, удержанный из дохода представителя по договору оказания юридических услуг, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, начисленные на сумму вознаграждения, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, а также комиссия банка за перевод денежных средств по договору оказания юридических услуг.

   Как указал суд апелляционной инстанции, обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договора.

   Из пункта 2.9. договора на оказание юридических услуг следует, что заказчик, являясь налоговым агентом при оплате оказанных услуг, исчисляет и удерживает НДФЛ из дохода исполнителя в соответствии со статьей 226 НК РФ и перечисляет НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

   Включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена НК РФ.

   Из совокупности положений статьи 226 НК РФ следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

   Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы, в том числе, комиссия банка за перевод денежных средств по договору оказания юридических услуг, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

2). Решением суда по делу №А09-8485/2019 заявленные требования общества о признании незаконным решения жилищной инспекции удовлетворены.

Определением суда заявление общества о взыскании 22 272 руб. 50 коп.  удовлетворено частично в сумме 5 000 руб.

Постановлением апелляционного суда определение суда отменено, с жилищной инспекции взыскано 22 272 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание издержки по уплате истцом в качестве судебных расходов: НДФЛ, удержанный из дохода представителя по договору оказания юридических услуг, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, начисленные на сумму вознаграждения, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, а также комиссия банка за перевод денежных средств по договору оказания юридических услуг. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Как указал суд апелляционной инстанции, обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договора.

Как следует из пункта 2.9. договора на оказание юридических услуг, заказчик, являясь налоговым агентом при оплате оказанных услуг, исчисляет и удерживает НДФЛ, из дохода исполнителя в соответствии со статьей 226 НК РФ и перечисляет НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена НК РФ.

Из совокупности положений статьи 226 НК РФ следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы, в том числе и комиссия банка за перевод денежных средств по договору оказания юридических услуг, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

2.11. В случае, если в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение судебных расходов не допускается (дело А09-10209/2019).

Решением суда по делу №А09-10209/2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу общества взыскана неустойка и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявленных по договору на ведение дела в порядке упрощенного производства.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела судом области по общим правилам искового производства в сумме 10 500 руб. В обоснование заявления истец представил отдельный договор на оказание юридических услуг, документы подтверждающие оплату услуг после вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением суда заявление истца о взыскании 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, исходя из участия представителя в  2-х судебных заседаниях, составления процессуальных документов (ходатайства, пояснения, возражения на отзыв ответчика).

При этом суд исходил из того, что оплата вышеперечисленных юридических услуг, связанных, в том числе с представлением интересов истца в судебных заседаниях, произведена заказчиком после принятия судом решения по делу, тогда как первоначально судом при принятии решения были взысканы судебные издержки в размере 5 000 руб. по договору, заключенному в рамках ведения дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением апелляционного суда определение суда отменено, производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества о возмещении судебных издержек в настоящем деле.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

2.12. Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе выходить за пределы установленной договором об оказании юридических услуг стоимости данных услуг (дело №А09-7687/2018).

Решением суда по делу № А09-7687/2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования общества о признании недействительным ненормативного правового  акта налогового органа.

Определением суда заявление общества о взыскании с инспекции 457 518 руб. судебных расходов удовлетворено частично. Суд посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 373 518 руб., которые включают в себя: 1) судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 246 000 руб., а именно: подготовка заявления о признании недействительным ненормативного акта – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 126 000 руб. (14 судебных заседаний – по 9 000 руб. каждое), подготовка ходатайств – 45 000 руб. (9 ходатайств по 5 000 руб. каждое), а также судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, связанные с оплатой экспертизы в размере 70 000 руб.; 2) судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда – 48 000 руб. (4 судебных заседания – по 12 000 руб. каждое), подготовка ходатайств – 45 000 руб. (9 ходатайств – по 5 000 руб. каждое); 3) судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., а именно: участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа; 4) командировочные расходы в сумме 4 200 руб.; 5) транспортные расходы в размере 2 688 руб.; 6) расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 630 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда изменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 332 518 руб., из них - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 85 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб., командировочные расходы в сумме 4 200 руб., транспортные расходы в размере 2 688 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 630 руб.

Принимая во внимание положения договора об оказании юридических услуг о стоимости услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., а также предъявление обществом к возмещению судебных расходов в пределах договорной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд области, присуждая 176 000 руб.расходов на оплату услуг представителя, вышел за пределы заявленных требований. Оценив, заявленную обществом ко взысканию сумму судебных расходов на представительство суде первой инстанции в размере 150 000 руб., судебная коллегия признала ее соответствующей критериям разумности и соразмерности.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

2.13. Расходы по оплате представителю услуг по составлению ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не подлежат  возмещению обществу, поскольку по общему правилу указанные ходатайства необходимы для исполнения представителем его обязательства по оказанию юридических услуг и входят в цену оказываемых услуг. Не подлежат учету при определении объема оказанных услуг в целях возмещения судебных расходов, расходы, связанные с изготовлением проекта постановления, поскольку обязательность представления данного документа не предусмотрена действующим законодательством  (дело №А09-7687/2018).

В рамках дела №А09-7687/2018 суд первой инстанции, разрешая вопрос  о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, включил в состав  судебных издержек,  понесенных обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  затраты на подготовку представителем  проекта постановления суда апелляционной инстанции, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о проведении судебного заседания  посредством видеоконференц-связи.

Апелляционный суд, частично изменяя определение суда, в числе прочих оснований не согласился с указанными выводами суда области, указав, что не подлежат учету при определении объема оказанных услуг изготовление исполнителем ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного посредством видеоконференц-связи, поскольку указанные ходатайства были направлены на обеспечение участия представителя стороны, тогда как в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При этом иное из договора от 17.04.2018 № 10-18 не следует. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Суд апелляционной инстанции признал, что не подлежит учету при определении объема оказанных услуг в целях возмещения судебных расходов, расходы, связанные с изготовлением проекта постановления, поскольку обязательность представления данного документа не предусмотрена действующим законодательством; судебная коллегия не предлагала обществу его представить. Разумная необходимость несения расходов на изготовление проекта постановления заявителем не подтверждена.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

 

Анализ причин  отмен судебных актов в части возмещения судебных расходов подготовлен судьями Земченковой Г.В. и Фроловой М.Н.

 

Сервис временно не доступен