Арбитражная практика

УТВЕРЖДЕНА

постановлением Президиума

Арбитражного суда

Брянской области

от 17 июня 2020 года

 

РАССМОТРЕНА

на заседании Президиума

Арбитражного суда

Центрального округа

25 сентября 2020 года

 

Справка

по результатам обобщения  судебной практики рассмотрения дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 14.16 и 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за 2019 год

 

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Брянской области на первое полугодие 2020 года изучена судебная практика рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 14.16 и 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за 2019 год.

В рамках обобщения изучены все судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с заявленной тематикой.

Целью проведенного анализа являлось выявление вопросов, вызывающих затруднения при рассмотрении споров и послуживших основанием для отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций, а также обобщение применяемых судьями подходов при рассмотрении дел данных категорий.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля. Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

За невыполнение сформулированных в Законе № 171-ФЗ требований к осуществлению производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции статьями 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, частями 3 и 4 статьи 15.12, статьями 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность физических лиц, должностных и юридических лиц.

За  период с 01.01.2019 по 31.12.2019 судьями Арбитражного суда Брянской области рассмотрено 35 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями  14.16 и  14.17  КоАП РФ,  в  том  числе:

1) 26 дел об административных правонарушениях, предусмотренных   статьей   14.16  КоАП РФ,  из  которых   с принятием решения рассмотрено 25 дел, прекращено  производство по 1  делу (№А09-6328/2019) в связи с   неподведомственностью     спора    арбитражному   суду (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ);

2) 9 дел  об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, с принятием решения, из которых 2 дела (№№А09-4763/2018, А09-8802/2018) поступили на  новое  рассмотрение после  отмены  определения  суда  о  прекращении   производства  в связи с неподведомственностью спора вследствие изменения   квалификации   правонарушения.

За анализируемый   период   участниками процесса были обжалованы решения  по 8 делам (№№А09-4763/2018, А09-8802/2018, А09-11805/2018, А09-11958/2018, А09-12311/2018, А09-12246/2018, А09-9648/2019, А09-11245/2019) в суд апелляционной инстанции.

Из них Двадцатым арбитражным апелляционным судом отменено (изменено) 2 судебных акта Арбитражного суда Брянской области (№№А09-4763/2018, А09-12246/2018).

Решения суда первой инстанции по делам №№А09-8802/2018, А09-11805/2018, А09-11958/2018, А09-12311/2018, А09-9648/2019, А09-11245/2019 оставлены без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В   суд  кассационной  инстанции  обжаловались  судебные  акты  по  3  делам  (№№А09-8802/2018, А09-11958/2018, А09-9648/2019), из которых отменен 1 судебный акт Арбитражного суда Брянской области (№А09-9648/2019); решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции  по делу №А09-11958/2018 оставлены без изменения.

Дело №А09-9648/2019 запрошено в Верховный суд Российской Федерации для проверки доводов кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа.

Дело №А09-8802/2018  находится в производстве Арбитражного  суда  Центрального   округа (производство  по  делу  приостановлено   до  рассмотрения Верховным судом  Российской  Федерации кассационной  жалобы  административного   органа  на  постановление  Арбитражного  суда  Центрального   округа  по  делу №А09-9648/2019).

По результатам проведенного обобщения судебной практики можно выделить следующие подходы, выработанные судьями при рассмотрении дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 14.16 и 14.17 КоАП РФ.

1. Вопросы квалификации правонарушений, связанных с розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного  питания, и назначения наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

При изучении указанной проблемы было установлено, что одно и тоже противоправное деяние, как то продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции квалифицируется судами по-разному. Выявлено три примененных подхода.

1.1. Действия должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции (дело №А09-9648/2019).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В  рассматриваемом случае сотрудниками административного  органа был выявлен факт реализации работником общества одной бутылки винного напитка в кафе  без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания.

Полагая, что общество допустило розничную продажу алкогольной продукции, не имея на это соответствующей лицензии,  сотрудник административного  органа составил протокол  об административном правонарушении, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел   к выводу о верной квалификации действий общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за невскрытие бутылки винного напитка при ее продаже.

Решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей с направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, исходя   из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Судами установлено, что у общества имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в условиях осуществления общественного питания, в том числе в спорном кафе.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ одним из условий розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении общественного питания является вскрытие лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары (упаковки).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Ответственность за нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд  кассационной инстанции  пришел к выводу, что действия общества, имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в условиях осуществления общественного питания, но допустившего нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции в условиях осуществления общественного питания, неверно квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, действия общества следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), дела по которой в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Суд кассационной инстанции также отметил, что общество постановлением мирового судьи уже было привлечено к административной ответственности по факту продажи двух бутылок пива без вскрытия тары (выявленному одновременно с фактом продажи бутылки вина) на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Дело №А09-9648/2019 запрошено в Верховный суд  Российской  Федерации для  проверки доводов кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа.

1.2. Действия должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ как производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (дела №А09-8802/2019, №А09-4763/2018)

Административный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1,  3 статьи 14.17 КоАП РФ (дело №А09-8802/2018).

Суд  первой  инстанции прекратил производство по данному делу, придя  к выводу о том, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) является нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных абзацем 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а поэтому действия общества следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного  суда  Центрального округа  судебные акты  первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Суд  кассационной  инстанции отметил следующее.

В материалах дела имеется лицензия (серия 32МЕ № 008910), выданная обществу 03.08.2018 за № 32РПО 0000196 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. На эту же лицензию сослался  и административный  орган в заявлении о привлечении общества к административной ответственности.

При   этом  суд  первой  инстанции  сослался на то, что общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии 32 МЕ № 008910 сроком действия до 27.04.2020.

Однако вмененное обществу правонарушение совершено 19.07.2018, осуществлять в этот день деятельность по лицензии, выданной 03.08.2018, общество не могло.

Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить факт наличия у общества на 19.07.2018 лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и в зависимости от этого определить состав совершенного обществом правонарушения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к  выводу о фактическом осуществлении продавцом общества розничной продажи алкогольной продукции, лицензии на осуществление которой у общества по спорному адресу не имелось, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассматривая требование административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Арбитражный суд Брянской области пришел  к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В настоящее время дело  №А09-8802/2018 находится в  производстве Арбитражного суда Центрального округа (производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы административного   органа на постановление Арбитражного  суда Центрального округа по делу №А09-9648/2019).

В другом случае административный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 14.17 КоАП РФ (дело №А09-4763/2018).

Определением Арбитражного суда Брянской области производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора вследствие изменения квалификации вмененного обществу правонарушения на часть 3 ст.14.16 КоАП РФ.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось в связи с возвратом апелляционной жалобы  административного органа ввиду отказа Двадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит рассмотрению по существу, поскольку осуществление обществом деятельности по обороту (продаже) алкогольной продукции без лицензии в настоящем случае возможно квалифицировать по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано  в передаче кассационной жалобы общества на постановление Арбитражного суда Центрального округа   для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области требование административного органа удовлетворено - ответчик привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., изъятием товаров и последующим направлением на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В суд  кассационной  инстанции  судебные  акты   по  данному  делу  не  обжаловались.

1.3. Действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ как реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (дело №А09-8312/2018).

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (дело  №А09-8312/2018).

Решением Арбитражного суда Брянской области заявителю в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ отказано. В резолютивной части решения суд разрешил вопрос об уничтожении алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, в установленном законом порядке, ввиду длительности срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление при доказывании события допущенного обществом нарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ ссылается на процессуальные средства доказывания, которые были установлены должностными лицами УМВД России по Брянской области.

Также судом первой инстанции отмечено, что при наличии со стороны ответчика факта нарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, квалифицированного УМВД России по Брянской области по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, управление в протоколе об административном правонарушении  была дана другая правовая квалификация - по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что, как посчитал суд первой инстанции, противоречит требованиям КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен управлением со значительным нарушением срока, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено, обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности отклонены судебной коллегией Арбитражного суда Центрального  округа.

Квалифицируя действия общества по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ суды указали, что совершая действия по продаже алкогольной продукции в одном месте осуществления деятельности, общество допустило нарушение различных норм законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной продукции, что образует два разных административных правонарушения: запрет на одновременное осуществление лицензируемой деятельности в одном месте (розничная продажа алкогольной продукции и продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) и нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

То, что действия, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи и действия общества, по факту которых Управление обратилось в арбитражный суд по настоящему делу, выявлены в рамках одного проверочного мероприятия, не являются основанием для вывода о совершении обществом одного административного правонарушения, в связи с чем привлечение общества судом апелляционной инстанции к административной ответственности является правомерным.

2. Алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению, а не конфискации, даже если она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания (дела №№А09-11958/2018, А09-12311/2018, А09-12936/2018, А09-1176/2019, А09-1177/2019,  А09-1622/2019,  А09-3357/2019, А09-4389/2019, А09-4439/2019, А09-4524/2019, А09-5829/2019, А09-5943/2019, А09-6327/2019, А09-7518/2019, А09-7732/2019, А09-7838/2019, А09-7839/2019, А09-8035/2019, А09-8037/2019, А09-12148/2019)

Решением арбитражного суда заявление административного органа удовлетворено,  общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой  в соответствии  с протоколом  изъятия вещей и документов.

Направляя на уничтожение изъятую алкогольную продукцию, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

При осуществлении изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом №171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Исходя из изложенного, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Решения суда с аналогичными обстоятельствами оставлены без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа либо не обжаловались.

3. Изъятая административным органом при проведении проверки алкогольная продукция не подлежит повторному изъятию судом, в связи с чем, в резолютивной части судебного акта необходимо указывать не на изъятие и уничтожение алкогольной продукции, а лишь на ее уничтожение (дело №А09-4763/2018).

Решением Арбитражного суда Брянской области общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 3000000 руб. с изъятием товаров и последующим направлением на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на изъятие алкогольной продукции ввиду следующего.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов  алкогольная продукция уже изъята административным  органом  в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта необходимо указать не на изъятие алкогольной продукции, а лишь на ее уничтожение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области в указанной части  изменено.

В суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу не обжаловались.

4. Результаты внеплановой проверки в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могут быть отменены при наличии грубых нарушений порядка ее проведения, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ; дело №А09-11958/2018).

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области    обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с уничтожением алкогольной продукции, находящейся у общества в незаконном обороте.

Решением арбитражного суда заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с уничтожением принадлежащей обществу алкогольной продукции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  решение суда от оставлено без изменения.

Суд апелляционной  инстанции, отклоняя довод общества о том, что управлением проверка проведена с грубыми нарушениями, указал следующее.

Пунктом 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований и проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как определено частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения лицензионных (обязательных) требований в рамках лицензирования розничной продажи алкогольной продукции регламентированы приказом управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 16.06.2016 № 317, которым утвержден административный регламент управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Так, в соответствии с пунктом 3.3 действующего административного регламента утверждена административная процедура проведения управлением потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области документарных и (или) внеплановых выездных проверок.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки лицензиата (пункт 3.3.3 регламента) послужило заявление директора общества.

Начальником управления 25.09.2018 подписан приказ о проведении проверки, зарегистрированный под № 465.

Указанный приказ соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ.

Судом справедливо отмечено, что правовые основания проведения проверки и предмет подробно приведены в данном приказе, который содержит перечень основных нормативно-правовых актов, а также иных нормативно-правовых актов.

Судом также правомерно указано, что приказ от 25.09.2018 № 465 содержит перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, включающий в себя, в том числе осмотр производственных объектов на предмет соответствия лицензионным требованиям, а также осмотр осуществления лицензируемого вида деятельности относительно объектов, указанных в статье 16 Федерального закона №171-ФЗ, на которых допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушение.

Вменяемое обществу административное правонарушение было обнаружено управлением в рамках проведения на основании указанного приказа проверки общества в рамках лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции при оказании государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Из указанного приказа следует, что целью проведения проверки явилось установление соответствия общества лицензионным требованиям, определенным Законом № 171-ФЗ, в том числе требованию статьи  26  названного  Закона  на   основании   заявления   от  25.09.2018 № 553-Л, а также соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности в соответствии требованиями части 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ.

Предметом внеплановой проверки в отношении общества явилось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствие сведений, содержащихся в заявлении и документах юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования) обязательным требованиям, а также данным об указанных юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Частью 3 статьи 23.2 Закон № 294-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Судом было установлено, что при проведении проверки управлением соблюдены требования пункта 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ и части 13 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, в частности, выездная проверка была начата должностным лицом управления Зеньковой Г.В. с предъявления служебного удостоверения и приказа о проведении проверки (отражено в акте проверки).

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с приказом от 25.09.2018 № 465 в начале проверки - 15.10.2018, судебной коллегией признан несостоятельным.

Из акта проверки от 22.10.2018 №457 следует, что в нем предусмотрена строка «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен (а)». В данной строке указано «Главный бухгалтер ООО «Славянка» Кондратенко В.П.». Дата ей не была проставлена.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствуют основания утверждать, что она была ознакомлена только 22.10.2018 - дата составления акта, поскольку каких-либо замечаний относительно отсутствия приказа о проведении проверки на момент ее начала ею не было выражено.

При этом протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия вещей и документов, которые датированы 15.10.2018, содержат подпись главного бухгалтера.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального содержания положений части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ следует, что к грубому нарушению относится именно проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Вместе с тем, как отмечено выше, такой приказ имелся - приказ от 25.09.2018 № 465. Доказательств того, что на момент начала проведения проверки он  не существовал, материалы дела не содержат.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии со статьей 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Указанные требования закона были соблюдены, а сам акт проверки соблюдения лицензионных требований лицензиатом не обжаловался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы общества о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ со стороны должностных лиц управления, влекущих признание результатов проверки недействительными, не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод общества о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит физическому лицу, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение такой продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Ссылка общества на то, что должностное лицо при проведении проверки 15.10.2018 в отношении общества действовала не в соответствии с приказом от 25.09.2018 № 465, а произвольно, поскольку для проведения проверки общества назначены шесть должностных лиц, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о проведении проверки неуполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из пункта 3 данного приказа не следует, что проверка должна проводиться комиссией. В данном пункте лишь перечислены лица, уполномоченные на проведение проверки, в котором, в числе иных, значится и данной должностное лицо.

Суд  кассационной  инстанции согласился с указанными  выше выводами арбитражного суда обеих инстанций, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

 

5. Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рамках дел о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, невозможно, поскольку оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, создает угрозу жизни и здоровью людей (дело №А09-12311/2018).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16  КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области заявление удовлетворено, общество привлечено к  административной  ответственности  на  основании  части  2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Довод  ответчика о замене административного штрафа на предупреждение отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на то, что вменяемое обществу правонарушение совершено им впервые, применение положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела невозможно, поскольку оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от оставлено без изменения.

В суд  кассационной инстанции судебные акты по данному делу не обжаловались.

 

Справка по обобщению судебной практики подготовлена председателем пятого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Копытом Ю.Д. и судьей пятого судебного состава Петруниным С.М.

 

 

Сервис временно не доступен