Арбитражная практика

УТВЕРЖДЕНА

Постановлением Президиума

Арбитражного суда

Брянской области

от 23 октября 2020 года

 

РАССМОТРЕНА

на заседании Президиума

Арбитражного суда

Центрального округа

24 декабря 2020 года

 

Справка

по результатам обобщения практики рассмотрения Арбитражным судом Брянской области в период с 2017 года по 1 полугодие 2020 года дел, связанных с применением главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Брянской области на второе полугодие 2020 года, утвержденным Приказом от 29.06.2020 №97, проведено обобщение судебной практики рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дел, связанных
с применением гл.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) за период с 2017 года по первое полугодие 2020 года.

Целью обобщения практики применения положений процессуального законодательства об ответственности участников процесса в виде налагаемого судом штрафа являлось выявление вопросов, вызывающих затруднения при рассмотрении судебных споров, и послуживших основанием для отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций, а также обобщение применяемых судьями подходов
при определении соответствующих размеров ответственности.

Предметом исследования явились судебные акты, принятые Арбитражным судом Брянской области в вышеуказанном периоде, и (или) отмененные судами вышестоящих инстанций.

При рассмотрении вопроса о применении ответственности в рамках гл.11 АПК РФ, судьями применялись следующие нормативно-правовые акты:

- Конституция Российской Федерации;

- Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»;

- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002
№95-ФЗ;

- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ.

- Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

Помимо соответствующих положений материального и процессуального законодательства, применяются разъяснения вышестоящих судов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 25.01.2001 №1-П, определение от 22.03.2012 №559-О-О, Определение от 18.07.2006 №325-О), Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Судебным штрафам в арбитражном процессе посвящена гл.11 АПК РФ. Из анализа положений названной главы в их совокупности с иными нормами АПК РФ следует, что судебный штраф представляет собой меру ответственности, налагаемую арбитражным судом в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе рассмотрения дела, а также на стадии принудительного исполнения судебных актов, и формирования, тем самым, уважительного отношения к закону и суду.

В каждом конкретном случае при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судьями учитываются: добросовестность участников дела, объективность причин невыполнения тех или иных требований суда соответствующими лицами и уполномоченными органами, характер нарушения, его однократность или систематическая повторяемость при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

За анализируемый период Арбитражным судом Брянской области вынесено 202 определения о наложении судебных штрафов:

- 2017 год — 117 дел (№А09-5273/2017, №А09-4974/2017, №А09-14279/2017, №А09-14716/2017, №А09-1182/2016, №А09-4103/2017, №А09-3015/2017, №А09-5063/2017, №А09-4966/2017, №А09-1110/2016, №А09-2780/2017, №А09-6608/2017, №А09-4340/2017, №А09-470/2016, №А09-4545/2017, №А09-15187/2016, №А09-2785/2017, №А09-5272/2017, №А09-1115/2017, №А09-415/2017, №А09-700/2017, №А09-188/2017, №А09-3018/2017, №А09-3017/2017, №А09-1091/2017, №А09-1415/2017, №А09-1019/2017, №А09-18692/2016, №А09-17384/2016, №А09-18663/2016, №А09-6789/2014, №А09-18967/2016, №А09-1117/2017, №А09-1198/2017, №А09-185/2017, №А09-18769/2016, №А09-19776/2016, №А09-19775/2016, №А09-19691/2016, №А09-239/2017, №А09-19674/2016, №А09-19332/2016, №А09-19774/2016, №А09-17661/2016, №А09-16433/2016, №А09-16423/2016, №А09-14365/2016, №А09-15980/2016, №А09-16443/2016,
№А09-17494/2016, №А09-17593/2016, №А09-10191/2016, №А09-15303/2016, №А09-16737/2016, №А09-15959/2016, №А09-13822/2016, №А09-14363/2016, №А09-16430/2016, №А09-186/2017, №А09-15190/2016, №А09-10020/2015, №А09-15230/2016, №А09-14446/2016, №А09-15191/2016, №А09-17496/2016, №А09-15153/2016, №А09-15232/2016, №А09-15188/2016, №А09-11224/2016, №А09-13875/2016, №А09-13850/2016, №А09-13848/2016, №А09-12938/2016, №А09-15231/2016, №А09-15302/2016, №А09-14891/2016, №А09-13925/2016, №А09-13849/2016, №А09-13830/2016, №А09-19673/2016, №А09-15189/2016, №А09-10270/2016, №А09-12939/2016, №А09-14860/2016, №А09-10269/2016, №А09-10271/2016, №А09-10261/2016, №А09-9601/2016, №А09-9003/2016, №А09-19743/2016, №А09-10272/2016, №А09-10190/2016, №А09-12347/2016, №А09-9067/2016, №А09-10054/2016, №А09-8415/2016, №А09-8500/2016, №А09-9065/2016, №А09-8545/2016, №А09-8501/2016, №А09-11007/2016, №А09-7538/2016, №А09-10485/2016, №А09-8590/2015, №А09-17599/2016, №А09-13855/2016, №А09-8727/2016, №А09-8728/2016, №А09-1323/2014),

в том числе из гражданских правоотношений — 109 (из них по делам о несостоятельности (банкротстве) - 109),
из административных и иных публичных правоотношений — 8 дел;

- 2018 год — 59 дел (№А09-14377/2017, №А09-7976/2018, №А09-11232/2017, №А09-13281/2017, №А09-11326/2008, №А09-5113/2018, №А09-5975/2016, №А09-16607/2017, №А09-1649/2017, №А09-3909/2017, №А09-3738/2018, №А09-8138/2016, №А09-18247/2016, №А09-5142/2018, №А09-18247/2016, №А09-12257/2017, №А09-15421/2017, №А09-5643/2016, №А09-8138/2016, №А09-1182/2016, №А09-1110/2016, №А09-8664/2017, №А09-9001/2017, №А09-5975/2016, №А09-15421/2017, №А09-16363/2017, №А09-6610/2017, №А09-6004/2017, №А09-6501/2017, №А09-15421/2017, №А09-13978/2015, №А09-9000/2017, №А09-4970/2017, №А09-5068/2017, №А09-6494/2017, №А09-6500/2017, №А09-5065/2017, №А09-6495/2017, №А09-7420/2017, №А09-6005/2017, №А09-6972/2017, №А09-15793/2017,
№А09-11601/2015, №А09-5271/2017, №А09-1087/2017, №А09-4337/2017, №А09-4665/2017, №А09-12600/2017, №А09-15762/2017),

в том числе из гражданских правоотношений — 52 дела (из них по делам о несостоятельности (банкротстве) — 48 дел),
из административных и иных публичных правоотношений — 7 дел;

- 2019 год — 24 дела (№А09-13752/2018, №А09-7712/2019, №А09-15597/2017, №А09-4982/2019, №А09-4768/2019, №А09-2762/2015, №А09-4666/2019, №А09-172/2019, №А09-13418/2018, №А09-9857/2018, №А09-4972/2018, №А09-11507/2018, №А09-14377/2017, №А09-12277/2018, №А09-6217/2018, №А09-13824/2018, №А09-15988/2017, №А09-13329/2018, №А09-6593/2018, №А09-11926/2017, №А09-12921/2018),

в том числе из гражданских правоотношений — 21 дело (из них по делам о несостоятельности (банкротстве) — 13 дел), из административных и иных публичных правоотношений — 3 дела;

- первое полугодие 2020 года — 2 дела (№А09-12967/2018, №А09-2549/2019), в том числе из гражданских правоотношений – 2 дела (из них по делам о несостоятельности (банкротстве) – 1 дело).

Принятые Арбитражным судом Брянской области судебные акты о наложении штрафов в количественном соотношении распределяются по следующим группам:

- за непредставление экспертного заключения (ст.55 АПК РФ) — 2 дела;

- за неисполнение определения суда об истребовании доказательств
(ст.66 АПК РФ) — 10 дел;

- за неявку в судебное заседание, непредставление отзыва, документов
по определению суда стороной по делу (ст.156 АПК РФ) — 53 дела;

- за неисполнение судебного акта (ст.332 АПК РФ) — 114 дел.

Всего обжаловано 12 судебных актов о наложении судебного штрафа, в том числе:

- 2017 год — 4 дела, в том числе из гражданских правоотношений - 2 дела, из них
по делам о несостоятельности (банкротстве) – 2 дела (определение от 16.02.2017 по делу №А09-10054/2016, определение от 16.01.2017 №А09-8590/2015), судебные акты оставлены в силе; из административных и иных публичных правоотношений — 2 дела, из них определение от 06.04.2017 по делу №А09-14840/2016 оставлено в силе судом апелляционной инстанции, определение от 16.02.2017 по делу №А09-8415/2016 отменено судом кассационной инстанции постановлением от 19.07.2017;

- 2018 год — 3 дела, в том числе из гражданских правоотношений по делам о несостоятельности (банкротстве) – 3 дела (определение от 09.11.2018 по делу №А09-13281/2017, определение от 09.10.2018 по делу №А09-11326/2008, определение от 26.09.2018 по делу №А09-11326/2008), все судебные акты оставлены в силе;

- 2019 год — 4 дела, в том числе из гражданских правоотношений - 2 дела, из них по делам о несостоятельности (банкротстве) – 2 дела (2 определения от 07.05.2019 по делу №А09-13418/2018 отменены апелляционным судом постановлениями от 08.07.2019); из административных и иных публичных правоотношений - 2 дела (определение от 26.08.2019 по делу №А09-4768/2019, определение от 18.02.2019 по делу №А09-13329/2018), судебные акты оставлены в силе;

- первое полугодие 2020 года — 1 дело, из гражданских правоотношений по делам о несостоятельности (банкротстве) (определение от 21.02.2020 по делу №А09-12967/2018 - отменено апелляционным судом постановлением от 22.07.2020).

Из указанного количества дел отменено 4 судебных акта, в том числе Двадцатым арбитражным апелляционным судом – 3, Арбитражным судом Центрального округа — 1.

При этом, за анализируемый период по 39 делам судом не было установлено оснований привлечения к ответственности участников арбитражного процесса по правилам гл.11 АПК РФ, в том числе:

- 2017 год — 10 дел (№А09-15114/2017, №А09-11161/2017, №А09-4959/2017, №А09-4623/2011, №А09-8415/2016, №А09-2730/2016, №А09-14101/2016, №А09-3685/2016, №А09-6789/2014, №А09-8736/2015), в том числе из гражданских правоотношений - 8 дел, из них по делам о несостоятельности (банкротстве) – 8 дел, из административных и иных публичных правоотношений — 2 дела;

- 2018 год — 15 дел (№А09-14377/2017, №А09-8450/2018, №А09-6207/2018, №А09-6491/2018, №А09-2157/2018, №А09-3581/2018, №А09-2813/2018, №А09-2730/2016, №А09-1182/2016, №А09-17089/2017, №А09-16363/2015, №А09-11601/2015, №А09-11869/2015, №А09-14951/2017), в том числе из гражданских правоотношений - 9 дел, из них по делам о несостоятельности (банкротстве) – 6 дел, из административных и иных публичных правоотношений — 6 дел;

- 2019 год — 10 дел (№А09-4982/2019, №А09-16600/2017, №А09-7698/2019,
№А09-2947/2019, №А09-737/2019, №А09-172/2019, №А09-8003/2018, №А09-14377/2017, №А09-5950/2014, №А09-13824/2018), в том числе из гражданских правоотношений - 7 дел, из них по делам о несостоятельности (банкротстве) – 6 дел, из административных
и иных публичных правоотношений — 3 дела.

- первое полугодие 2020 года — 4 дела (№А09-7712/2019, №А09-10531/2019,
№А09-8507/2019, №А09-1489/2019), в том числе из гражданских правоотношений — 2 дела, из них по делам о несостоятельности (банкротстве) – 1 дело, из административных и иных публичных правоотношений — 2 дела.

Вышеуказанные определения суда не обжаловались.

По результатам проведённого обобщения судебной практики можно выделить следующие подходы, применяемые судьями при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности участников арбитражного судопроизводства.

I. Порядок наложения судебного штрафа.

При отсутствии в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, требуется назначение отдельного судебного заседания (дело №А09-8415/2016).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – Инспекция).

Определением арбитражного суда указанное заявление принято к производству
с назначением предварительного судебного заседания.

Определением суда предварительное судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчика и третьих лиц в судебное заседание.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству, явка сторон признана судом обязательной.

Определением суда судебное заседание отложено, явка сторон повторно признана судом обязательной. Кроме того, судом определено, что в случае неявки сторон и третьих лиц, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке гл.11 АПК РФ.

Определением арбитражного суда на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей за невыполнение требований суда о явке в судебное заседание.

В апелляционной жалобе Инспекция просила определение суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении вопроса о наложении штрафа судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы причины неявки, и им не была дана объективная оценка.

Отменяя принятое судом первой инстанции определение о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч.4 ст.156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке, предусмотренном гл.11 АПК РФ.

По смыслу ч.5 ст.119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда, а также неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

При этом, порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 АПК РФ. В соответствие с ч.ч.2, 3 названной статьи вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается
в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании, назначенном в целях рассмотрения судебного спора
по существу без назначения другого судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал на нарушение процессуального порядка назначения штрафа и отменил названное определение и направил вопрос о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

II. Основания наложения судебного штрафа.

  1. Неявка в судебное заседание.

При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа в порядке ст.71 АПК РФ подлежат оценке все доказательства, представленные привлекаемым лицом в обоснование довода о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания (дело №А09-8415/2016).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда, указанное заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Определением суда предварительное судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчика и третьих лиц в судебное заседание.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству, явка сторон признана судом обязательной.

Определением суда судебное заседание отложено, явка сторон повторно признана судом обязательной. Кроме того, судом определено, что в случае неявки сторон и третьих лиц, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке гл.11 АПК РФ.

Определением арбитражного суда на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей за невыполнение требований суда о явке в судебное заседание.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда о наложении судебного штрафа отменено в связи с нарушением процессуального порядка наложения штрафа (ст.120 АПК РФ), вопрос о привлечении Инспекции к ответственности в порядке гл.11 АПК РФ направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд субъекта.

При новом рассмотрении данного вопроса определением суда назначено другое судебное заседание, по результатам проведения которого на заинтересованное лицо наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда.

Оставляя судебный акт суда субъекта о наложении штрафа без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О, положения ст.119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду, вытекающее из своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и принципа судейского руководства процессом (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Данное полномочие по оценке действий указанных лиц, носящих характер правонарушения, способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду, и направлено на оперативное пресечение правонарушения. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать данное определение в установленном порядке.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с этим неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности.

Поскольку вышеуказанными определениями суда явка Инспекции в судебные заседания была признана обязательной, а представители инспекции в них не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представили, апелляционный суд оценил данное бездействие заинтересованного лица, повлекшее необходимость неоднократного отложения рассмотрения дела и затягивание процесса, как недобросовестное отношение
к своим процессуальным обязанностям и неуважение к суду, что явилось основанием для наложения судебного штрафа. При этом, отверг довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Мотивируя свою позицию, указывала, что содержание определения об отложении судебного заседания, неисполнение которого являлось основанием для привлечения к ответственности, а также информация о времени и месте судебного разбирательства, размещенная на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-коммуникационной сети «Интернет» носят противоречивый характер. При этом, представитель Инспекции прибыл в здание суда и находился возле кабинета судьи, рассматривающего дело.

Отменяя принятые судебные акты, кассационная инстанция указала, что доводы заинтересованного лица относительно ненадлежащего извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и нахождения представителя инспекции в здании возле кабинета судьи, отвергнутые судами как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела, не исследованы должным образом. При этом, данные доводы ранее были изложены в первоначальной апелляционной жалобе Инспекции, в связи с чем, вне зависимости от процессуального наименования документа, содержащего данные доводы, с очевидностью были известны судам на момент вынесения обжалуемых актов.

Таким образом, поскольку судами фактически не рассмотрены вышеуказанные доводы Инспекции, не оценены в полном объеме в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением вопроса о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ.

При новом рассмотрении данного вопроса арбитражный суд с учетом указаний кассационного суда заслушал пояснения Инспекции и установил, что неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, в том числе связанными с несовпадение в определении суда и на сайте назначенного времени и даты судебного разбирательства, что исключает проявление неуважения к суду и не является основанием для привлечения к ответственности в порядке гл.11 АПК РФ.

Судебный акт обжалован не был.

Неисполнение без уважительных причин определений суда в полном объеме является основанием привлечения к ответственности в порядке гл.11 АПК РФ.

Тяжелое финансовое положение не является предусмотренным процессуальным законом условием для освобождения от уплаты судебного штрафа (дело №А09-14840/2016).

Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – истец, администрация) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу (далее – ответчик, общество, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались, явка представителя общества в судебные заседания была признана судом обязательной, ответчику предложено представить доказательства перечисления денежных средств во исполнение спорного договора, а также подробный контррасчет долга.

Одновременно суд указал, что при невыполнении определения без уважительной причины в отношении общества будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

В связи с неоднократным неисполнением определений суд наложил на ответчика судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что во исполнение определения суда ответчиком вместе с возражениями на исковое заявление, в которых приведен подробный контррасчет задолженности, представлено приложение к спорному договору аренды. Кроме того, определение суда не было получено в связи с истечением срока хранения, а судебные заседания также неоднократно откладывались из-за неявки истца. Также сослалось на тяжелое финансовое положение.

Оставляя без изменения судебный акт о привлечении заявителя к ответственности, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных гл.11 АПК РФ (ч.4 ст.156 АПК РФ).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом также при неисполнении без уважительных причин обязанности представить истребуемое судом доказательство, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч.9 ст.66 АПК РФ).

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч.3 ст.9 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 №999-О и от 22.03.2012 №559-О-О). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Поскольку обществом не было исполнено определение суда о представлении доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора, не представлен подробный контррасчет долга и не обеспечена явка представителя, при этом, суд не был извещен о невозможности либо уважительности причин неисполнения указанных определений, апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы.

Также апелляционной инстанцией отмечено, что ссылка заявителя на ранее представленный суду отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет долга, не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку оно не исполнено в части представления доказательств оплаты денежных средств по договору и обеспечения явки представителя.

Утверждение заявителя об отсутствии у него документов об оплате в связи с изъятием документации правоохранительными органами, не подтверждено документально.

Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций подтверждена судом округа и Верховным Судом Российской Федерации.

По аналогичным основаниям, в части непредставления без уважительных причин истребуемых судом документов и обеспечения явки представителя в судебные заседания были наложены судебные штрафы на конкурсного управляющего по делу №А09-11326/2008, правомерность которых было подтверждена судом апелляционной инстанции.

Право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено не только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (дело №А09-8590/2015).

Определением арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) о признании федерального государственного унитарного предприятия (далее – должник, предприятие) несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Впоследствии, решением суда предприятие признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника. Этим же решением суд назначил судебное заседание
по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением суда ранее назначенный конкурсный управляющий был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, судом утверждена новая кандидатура арбитражного управляющего.

Определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника в порядке ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. При этом, суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствовавших об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил.

В этой связи судебное разбирательство было отложено. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание была повторно признана судом обязательной.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего предприятия штрафа за неисполнение требований суда. При этом, суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

Конкурсный управляющий не явился ни в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, ни в судебное заседание по рассмотрению вопроса
о наложении судебного штрафа.

Определением суда с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов сослался на неправильное применение судом норм права, поскольку, по мнению заявителя, право суда признать обязательной явку в судебное заседание участвующих в деле лиц предусмотрено только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.3 ст.210 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении поданной жалобы апелляционный суд указал,
что из п.4 ст.156 АПК РФ следует, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл.11 АПК РФ.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Неоднократные неявки конкурсного управляющего повлекли необходимость отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. При этом, в соответствии с общими правилами и принципами законодательства о несостоятельности (банкротстве) применяемые процедуры проводятся арбитражными управляющими под контролем суда, поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело вправе в любое время и на любой стадии рассмотрения дела потребовать от конкурсного управляющего явиться в судебное заседание, тем более, по вопросу о рассмотрении отчета управляющего о ходе процедуры, а последний, будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, обязан безусловно исполнять законные указания суда в рамках проводимой процедуры.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исполнении законных требований арбитражного суда, правомерно квалифицировано судом первой инстанций как проявление неуважения к суду, повлекшее за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства, а также дезорганизацию судебного процесса, поскольку проявлением неуважения к суду могут признаваться любые действия, направленные
на умаление авторитета судебной власти (ч.5 ст.119 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О).

Довод конкурсного управляющего о том, что право суда признать обязательной явку в судебное заседание участвующих в деле лиц предусмотрено только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.3 ст.210 АПК РФ) не основан на нормах действующего законодательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2012 №ВАС-11531/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 №300-ЭС16-204).

В кассационном порядке оспариваемые судебные акты не обжаловались.

  1. Непредставление документов, доказательств.

 

Несогласие лица, в отношении которого вынесено определение об истребовании доказательств, с необходимостью его представления в совокупности с неизвещением суда о невозможности его представления вообще или в установленный срок не является уважительной причиной неисполнения определения суда и основанием для освобождения от ответственности (дело №А09-10054/2016).

Общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу (покупателю) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств (далее – договор купли-продажи).

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на наличие заключенных между сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи и договора аренды недвижимости (далее – договор аренды), предметом которых является частичное прекращение обязательств сторон, вытекающих из вышеуказанных договоров, путем зачета встречных однородных требований.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика договора аренды. Определением суда ходатайство удовлетворено, на ответчика возложена обязанность в установленный судом срок представить вышеуказанное доказательство.

Позднее от ответчика поступило ходатайство о продлении процессуального срока предоставления указанного договора аренды. Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, срок представления доказательства продлен.

В суд первой инстанции ответчиком представлено соглашение о замене стороны по договору аренды, а также письменные пояснения, согласно которым ответчик не заключал истребуемый договор аренды, а приобрел права арендодателя на основании соглашения о замене стороны по договору аренды.

Истцом в арбитражный суд подано повторное ходатайство об истребовании у ответчика договора аренды, которое удовлетворено определением суда, на ответчика возложена обязанность представить суду в установленный срок договор аренды.

Требование суда, изложенное в вышеуказанном определении, ответчиком не исполнено, суд не извещен о невозможности представить истребованное доказательство в установленный срок.

В связи с этим, определением арбитражного суда назначено судебное заседание по вопросу о наложении на ответчика судебного штрафа.

Определением суд наложил на ответчика судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая судебный акт, указал помимо прочих оснований на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение чего сослался на соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи и договора аренды. Считает, что истребуемый судом договор аренды не имеет отношения к предмету спора, а необходим истцу для формирования своей позиции по параллельно рассматриваемому делу. Полагает, что отказ от представления документа, истребуемого судом, является его исключительным правом.

Отказывая в удовлетворении поданной жалобы апелляционный суд указал, что в силу ч.2 ст.16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (ч.9 ст.66 АПК РФ, абз.4 п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65).

С учётом неоднократного нарушения ответчиком сроков представления истребуемого доказательства при отсутствии письменных пояснений относительно причин невозможности его представления апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. При этом, ссылка заявителя на представление им суду иных доказательств, достаточных, по его мнению, для подтверждения позиции по делу, а также то, что представление документов, истребованных судом, не является обязательным (ст.65 АПК РФ), не свидетельствуют об исполнении требований суда, которые в силу ч.1 ст.16, ч.8 ст.66 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами независимо от их мнений
о целесообразности представления истребуемого доказательства.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

Непредставление оригиналов документов, затребованных судом без обоснованных сомнений в содержании надлежащим образом заверенных копий, не являются основанием для привлечения к ответственности в порядке гл.11 АПК РФ за неисполнение судебного акта и неуважение к суду (дело №А09-13418/2018).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены от имени истца в суд в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр».
В качестве доказательств по делу представлены копии документов в электронном виде.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с непредставлением истцом требуемых судом оригиналов документов, копии которых были представлены в электронном виде при подаче иска. Истец уклонился от исполнения требований суда. В связи с изложенным суд признал обязательной явку в судебное заседание директора общества, также истцу было разъяснено, что в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа как на истца,
так и его руководителя.

В судебное заседание директор общества не явился, оригиналы требуемых документов в суд не представлены.

Определениями суда общество было привлечено к ответственности в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб., его директор – в размере 5 000 руб.

Мотивируя принятые определения, арбитражный суд указал, что из представленных в суд документов нельзя достоверно определить, что рассматриваемое исковое заявление подписано уполномоченным лицом, поскольку не представлены оригиналы соответствующих документов, а общество не исполнило неоднократные требования суда о предоставлении оригиналов документов, при этом, его директор в судебное заседание не явился, несмотря на признание судом явки обязательной. Указанные действия (бездействие) являются, по мнению суда субъекта, злоупотреблением процессуальными правами, поскольку не исполняются законные требования, изложенные в соответствующих определениях об отложении судебного разбирательства, а также проявлением неуважения к суду.

Отменяя судебные акты о наложении штрафа, как на общество, так и его руководителя, апелляционный суд привел нормативные положения ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч.ч.1, 2 ст.16 АПК РФ, ч.1 ст.119 АПК РФ, а также отразил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.11.2013 №7994/13.

Согласно указанным нормам и приведенной правовой позиции, предусмотренное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки. При этом, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных
на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Апелляционный суд указал, что положениями ст.66 АПК РФ наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, подлинников документов, не предусмотрено. Кроме того, принятые судебные акты не учитывали обстоятельства конкретного дела, в частности, способ подачи искового заявления через информационную систему «Мой арбитр» на основании ст.75 АПК РФ, поскольку процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств копий документов, поданных в электронном виде (Порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы поданы и зарегистрированы через личный кабинет системы «Мой Арбитр» в соответствии с названным Порядком, заверены надлежащим способом - простой электронной подписью.

Поскольку, принимая во внимание ч.6 ст.75 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлялись нетождественные копии правоустанавливающих документов, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

С учетом изложенного, вывод о наличии оснований для наложения штрафа за непредставление подлинников документов без обоснованных сомнений в их содержании и при наличии надлежащим образом заверенных копий, является неправомерным.

Полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1170-О и от 27.10.2015 №2377-О).

Судом первой инстанции не учтено, что неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами или возложенных на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ,
в том числе по обеспечению явки представителя, могут влечь для указанных субъектов только последствия, указанные в названном кодексе.

По смыслу ч.4 ст.156 АПК РФ штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса, установлена положениями АПК РФ. В данном случае последствия неявки в судебное заседание регламентируются ч.5 ст.156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, основания для квалификации действий (бездействия) общества, выразившееся в неявке его руководителя в судебные заседания и непредставлении подлинников документов, как проявление неуважения к суду, отсутствуют исходя из смысла ч.5 ст.119 АПК РФ, поскольку данные действия (бездействие) не являются умалением авторитета судебной власти.

Поскольку при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа судом неправильно применены нормы процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое определение отменено.

По аналогичным основаниям отменено определение суда по указанному делу о наложении судебного штрафа на директора общества.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

Непредставление экспертом в суд заключения в установленный срок без указания уважительных причин влечет наложение на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебного штрафа. Данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации) (дела №А09-4972/2018, №А09-5643/2016).

Определениями судов по указанным делам были назначены экспертизы, установлены сроки представления в суд экспертных заключений.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными
и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии со ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ и ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта
или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл.11 АПК РФ.

Применительно к содержанию приведенной выше нормы права судебный штраф налагается арбитражным судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, при применении ч.6 ст.55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Поскольку заключения судебных экспертиз к установленным судом срокам в материалы дел не поступили, эксперты не известили суд о причинах непредставления заключений, с учетом продления сроков экспертизы по соответствующим ходатайствам, суды усмотрели основания для наложения штрафных санкций на экспертов.

Определения судов по названным делам не обжаловались.

 

3. Наложение судебных штрафов за неисполнение судебных актов (на стадии исполнительного производства).

Наличие судебного запрета совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, исключает привлечение кредитной организации к ответственности за неисполнение судебного акта на основании ст.332 АПК РФ (дело №А09-12967/2018).

Индивидуальный предприниматель (далее - истец, предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ответчик, должник) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования были удовлетворены.

На основании указанных судебных актов судом субъекта выдан исполнительный лист, который на основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ был направлен взыскателем для исполнения в региональный филиал банка (далее - Банк, кредитная организация, заявитель) для исполнения.

Кредитная организация направила в адрес взыскателя уведомление о принятии исполнительного листа к исполнению.

Далее, в адрес предпринимателя Банком было направлено уведомление
о невозможности исполнения в связи с принятыми судом обеспечительными мерами в виде запрета совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете предпринимателя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что действия Банка по отказу от исполнения выданного судом исполнительного листа являются незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк
в порядке, предусмотренном ст.ст.119, 332 АПК РФ.

Определением суда субъекта заявление было удовлетворено, с кредитной организации в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб. со ссылкой на ст.ст.16, 318, 332 АПК РФ, ст.ст.7, 70 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ, ст.ст.133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Оценивая наличие обеспечительных мер применительно к принудительному исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суть наложенного обеспечения сводится к недопущению нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств ответчика, признанного банкротом, установленной ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. При этом, запрет на списание денежных средств со счета в бесспорном порядке, подразумевает необходимость получения Банком дополнительного указания от владельца счета на возможность или невозможность исполнения исполнительного документа, исходя из реестра текущих обязательств должника, сформированного конкурсным управляющим в календарной очередности. Поскольку доказательств направления какого-либо запроса в адрес конкурсного управляющего либо обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта
в материалы дела не представлено, равно как не представлено и иных документов, свидетельствующих о принятии Банком необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд области пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Банка к ответственности, за неисполнение указанного выше решения.

Отменяя определение о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу положений ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, а также п.2 ст.854 ГК РФ Банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств либо в прилагаемом к нему документе (п.п.1, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36).

Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то Банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Более того из указанных разъяснений усматривается, что указанная проверка осуществляется кредитной организацией самостоятельно и специальных указаний других лиц, в том числе арбитражного управляющего, не требует.

При наличии судебного запрета совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, кредитная организация не может осуществлять таких действий, что исключает возможность ее привлечения к ответственности на основании ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта. Иной правовой подход влечет за собой произвольное нарушение кредитной организацией установленного судом запрета, что недопустимо в силу ст.16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отменено апелляционным судом.

В кассационном порядке вышеуказанное постановление не обжаловалось.

Неисполнение ликвидатором общества возложенной судебным решением обязанности провести процедуру ликвидации в установленный судом срок, и по истечении указанного срока - представить в суд утвержденный ликвидационный баланс, а также доказательства завершения ликвидационной процедуры, влечет наложение судебного штрафа (дела №А09-16423/2016, №А09-5068/2017, №А09-17496/2016, №А09-11224/2016, №А09-10272/2016, №А09-8664/2017, №А09-9001/2017, №А09-6004/2017, №А09-7420/2017 и др.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество) о ликвидации.

Суд удовлетворил заявление налогового органа, ликвидировал общество, обязанности ликвидатора возложил на соответствующее лицо, обязав ликвидатора общества в установленный срок провести процедуру ликвидации, по истечении указанного срока - представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры.

В последующем в арбитражный суд поступило заявление Инспекции о наложении судебного штрафа на ликвидатора за неисполнение требований суда, изложенных в решении.

Определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, известив участников дела, в том числе ликвидатора.

В соответствии со ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ и ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл.11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В обоснование заявленного требования налоговый орган сослался на то, что решение арбитражного суда ликвидатором не исполнено, процедура ликвидации общество не завершена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество находится в стадии ликвидации. С заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидатор общества в налоговый орган не обращался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что по состоянию как на дату обращения Инспекции в суд с заявлением о наложении судебного штрафа, так и по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, ликвидатор не принял никаких мер, направленных на исполнение решения суда, не провел процедуру ликвидации общества и не представил в суд утвержденный ликвидационный баланс, доказательства завершения ликвидационной процедуры. Сведений о наличии препятствий к надлежащему исполнению судебного акта  или доказательств невозможности исполнения судебного акта ликвидатор суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд счел заявление налогового органа о наложении на ликвидатора судебного штрафа за неисполнение решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные акты по указанным делам не обжаловались в апелляционном и кассационном порядке.

Результаты изученных судебных актов в рамках применения судом гл.11 АПК РФ позволяют сделать вывод о том, что в анализируемый период с 2017 по первое полугодие 2020 года количество определений о наложении судебного штрафа кратно снизилось.

При этом, наибольшее количество определений о наложении судебных штрафов вынесено судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в частности, судебным составом, к исключительной компетенции которого относится рассмотрение споров по делам о несостоятельности (банкротстве) - 171 определение.

По количественным показателям наиболее распространенным основанием для привлечения к ответственности явилось неисполнение судебного акта по спорам, связанным с ликвидацией юридического лица – 114 определений, основная часть которых приходится на 2017 год. Указанные определения не оспаривались и были исполнены в наиболее короткие сроки.

Значительное количество штрафов (53 определения) было наложено судом за неявку в судебные заседания и непредставление документов. При этом, данные основания активно применяется как судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, так и судьями коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Иных оснований привлечения к ответственности, предусмотренных АПК РФ, в исследуемом периоде судьями не установлено.

Размеры судебных штрафов судами были определены в пределах, установленных ч.1 ст.119 АПК РФ, и, как правило, устанавливались ниже максимального размера санкции (в отношении граждан 2 000 - 3 000 руб., должностных лиц – в пределах 5 000 руб., организаций – 30 000 руб., за исключением определения суда, по которому размер штрафа составлял 100 000 руб., отмененному вышестоящим судом.

По ряду дел о несостоятельности (банкротстве) штрафы применены неоднократно за повторяющиеся нарушения – неявка конкурсного управляющего, непредставление отчета, документов и т.д. (№А09-1110/2016, №А09-172/2019, №А09-13418/2018, №А09-13824/2018, №А09-11326/2008, №А09-16607/2017, №А09-11601/2015).

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа судьи объективно и всесторонне исследуют наличие или отсутствие оснований для применения ответственности, анализируют уважительность причин соответствующего процессуального поведения, повлекших рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа. Следствием указанного является принятие судебных актов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности - 39 определений.

Рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в основном производится судьями с соблюдением требований ст.120 АПК РФ, с извещением о времени и месте соответствующего судебного заседания.

Следует отметить, что количество обжалованных судебных актов о наложении штрафа не является значительным (всего определений 202, обжаловано 12), большинство из них оставлено без изменения вышестоящими судами - 8 определений, отменено 4 определения.

С учетом анализа причин отмен судебных актов о наложении штрафа представляется возможным в дальнейшем при оценке действительной необходимости применения санкции обращать внимание на выяснение причин неисполнения требований суда, на установление уважительности/неуважительности таковых; проверять реальную возможность привлекаемого лица исполнить то или иное требование суда, вступивший в законную силу судебный акт; отслеживать соответствие данных о дате, времени и месте судебных заседаний, внесенных в общий доступ, с данными, отраженными в определениях суда в контексте проверки фактической возможности исполнить соответствующее судебное требование или обеспечить явку в заседание к определенному времени и сроку.

Справка по обобщению судебной практики подготовлена председателем четвертого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Б.Н. Матуловым и судьей четвертого судебного состава Е.Н. Прокопенко.

Сервис временно не доступен