Арбитражная практика

УТВЕРЖДЕНА

постановлением Президиума Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2020 года

с учетом правовых позиций и рекомендаций, выработанных Президиумом  Арбитражного суда Центрального округа (письмо № 46 от 18.01.2021 г.)

 

Справка

по результатам обобщения практики рассмотрения Арбитражным судом Брянской области ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) за 2019 год - первое полугодие 2020 года

 

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Брянской области на второе полугодие 2020 года, утвержденным Приказом от 29.06.2020 № 97, изучена судебная практика рассмотрения Арбитражным судом Брянской области в 2019, первом полугодии 2020 ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Целью изучения практики рассмотрения  указанных ходатайств являлось обеспечение единообразия правовых подходов применения судьями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выявление вопросов, вызывающих затруднения при их рассмотрении, с учетом растущего числа ходатайств о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер судьями применялись следующие нормативно-правовые акты:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – далее АПК РФ;

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – далее Закон о банкротстве;

Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»;

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Помимо соответствующих положений материального и процессуального законодательства, применяются разъяснения вышестоящих судов, в том числе Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»; от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»; от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

За анализируемый период Арбитражным судом Брянской области рассмотрено 141 ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве, в том числе: в 2019 - 69 ходатайств, в первом полугодии 2020 - 72 ходатайства:

2019 - №№ А09-10262/2018, А09-11231/2017, А09-1182/2016, А09-12257/2017, А09-482/2015, А09-6721/2011 (6 определений), А09-1110/2016, А09-11900/2018 (9 определений), А09-13824/2018 (2 определения), А09-3888/2018 (2 определения), А09-6789/2014, А09-8672/2016, А09-10018/2017, А09-11326/2008, А09-1626/2009, А09-16600/2017 (4 определения), А09-4290/2015, А09-8627/2018, А09-9934/2018,  А09-11855/2017 (2 определения), А09-12880/2014, А09-8527/2019, А09-9264/2015, А09-11148/2018 (2 определения), А09-11890/2018 (2 определения), А09-12211/2017 (5 определений), А09-12244/2018, А09-12457/2018 (4 определения), А09-12676/2018,                А09-14659/2017 (2 определения), А09-7829/2018, А09-9348/2017, А09-322/2019, А09-335/2018, А09-4684/2018 (2 определения), А09-7230/2012 (2 определения);

2020 - №№ А09-11124/2018, А09-11639/2019, А09-12768/2018 (4 определения), А09-13506/2019, А09-1914/2020, А09-2689/2020, А09-2956/2017, А09-8846/2019, А09-8905/2019, А09-9476/2016, А09-11430/2019, А09-13299/2019, А09-13368/2019, А09-13503/2019, А09-1905/2020, А09-4692/2019, А09-5950/2014, А09-8590/2015,                    А09-930/2020, А09-9920/2019, А09-11210/2019, А09-11750/2019, А09-12967/2019, А09-15909/2017 (6 определений), А09-3888/2018 (3 определения), А09-9031/2019 (2 определения), А09-1088/2019 (2 определения), А09-12244/2018, А09-12293/2018 (2 определения), А09-14659/2017 (5 определений), А09-3664/2018, А09-4551/2020,              А09-4688/2019, А09-7230/2012 (2 определения), А09-14659/2017, А09-256/2020, А09-3664/2018, А09-6023/2019, А09-9475/2019, А09-9476/2016, А09-10265/2018, А09-1088/2019, А09-11259/2018, А09-12547/2018, А0912692/2019, А09-145/2018 (3 определения), А09-14524/2017, А09-2187/2020, А09-2689/2020, А09-4497/2020,  А09-5515/2019, А09-913/2020.

Анализ практики рассмотрения ходатайств показал, что судьи в целом правильно применяют положения Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы порядка рассмотрения и условий признания обоснованными заявлений об обеспечении требований.  

Из 13 судебных актов, обжалованных в вышестоящие инстанции, 11  определений оставлены  в  силе  (дела №№ А09-11855/2017, А09-12211/2017 (2 определения), А09-8627/2018, А09-16600/2017, А09-11326/2008, А09-7230/2012, А09-12244/2018, А09-13824/2018, А09-1110/2016, А09-14659/2017), 2 определения отменены Двадцатым арбитражным апелляционным судом (дела №№ А09-12768/2018, А09-14659/2017).

По результатам проведенного обобщения судебной практики можно выделить следующие виды обеспечительных мер, принимаемых в рамках дел о банкротстве:

- о приостановлении (отложении) или запрете проводить собрания кредиторов (27 определений), в том числе 16 в отношении первого собрания кредиторов;

- об аресте (запрете совершать регистрационные действия) в отношении предмета оспоренных сделок (29 определений);

- об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (21 определение); 

-  об аресте (запрете совершать регистрационные действия) в отношении имущества должника до введения процедур банкротства, либо в ходе процедур (16 определений);

- об аресте имущества ответчиков, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом (13 определений);

-  о приостановлении расчетов с текущими кредиторами (запрете распределять выручку, полученную от реализации конкурсной массы) (9 определений);

-  о запрете (приостановлении) проводить торги по реализации конкурсной массы (7 определений);

-  о запрете совершать иные действия (заключать договор с победителем торгов, голосовать на собрании кредиторов, отключать услугу банк-клиент и др.)  (10 определений);

4 ходатайства о принятии обеспечительных мер были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением формы подачи по системе «Мой арбитр», как не подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве, судьями были выработаны следующие правовые подходы.

1. Приостановление (отложение) или запрет проводить собрания кредиторов.

1.1. Нахождение в производстве суда нерассмотренного обособленного спора по разрешению разногласий, возникших при формировании реестра о передаче жилых помещений, не является основанием для принятия мер в виде запрета проведения  собрания участников строительства предприятия, признанного банкротом.

Лицо, заявившее требование о включении в реестр требований кредиторов общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд:

- принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить до рассмотрения по существу требования заявителя о включении в реестр о передаче жилых помещений первое собрание участников с повесткой дня:

1. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

1.1. Принятие решения о создании ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива.

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

3. Принятие решения о привлечении иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со ст. 201-15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии возможности привлечения такого лица, в форме заочного голосования. 

Определением суда в удовлетворении заявления отказано, поскольку запрет в проведении собраний кредиторов до включения в реестр других кредиторов, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к необоснованному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса сроков, установленных статьей 201.10 Закона о банкротстве.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело № А09-9475/2019).

1.2. Наличие в производстве суда нерассмотренного заявления о процессуальной замене кредитора, не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

В арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов должника до момента рассмотрения заявления о процессуальной замене первоначального кредитора, включенного в реестр требований, на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Заявитель указывает на то, что совокупный размер уступленных ему требований, включенных в реестр требований кредиторов, является существенным и проведение собрания кредиторов 05.04.2019 в отсутствие кредитора, вопрос о замене которого назначен на 08.04.2019,  может нарушить его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 02.04.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав, что приведенные заявителем основания для принятия обеспечительных мер не могут быть признаны разумными и обоснованными.

Суд указал, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Однако, приведенные заявителем обоснования принятия обеспечительных мер, а именно: оказать влияние на выбор саморегулируемой организации и голосования по вопросу принятие следующей процедуры не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как вопрос введения следующей процедуры может быть разрешен в силу статьи 119 Закона о банкротстве и без решения собрания кредиторов на основании отчета внешнего управляющего и при исследовании судом финансового положения должника, либо результатов выполнения плана внешнего управления.

Кроме того, вопрос выбора саморегулируемой организации, в первую очередь, должен соответствовать принципам независимости и добросовестности, а не преследовать иные цели конкретного кредитора.

Так же необходимо учитывать, что принятие обеспечительных мер в виде запрета  проведения собрания может привести к нарушению прав всех кредиторов и самого должника, повлечь затягивание процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры, и как следствие, привести к негативным последствиям для кредиторов.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело № А09-10018/2017).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, с учетом сложившихся отношений между кредиторами (наличие конфликта интересов у разных групп кредиторов) может принять обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и предотвращение иных споров по данному вопросу, в том числе об обжаловании решения собрания кредиторов.

Такая позиция изложена в Постановлениях АС ЦО от 16.12.2014 по делу № А14-1646/2014 и от 17.06.2019 по делу № А68-7860/2016.

1.3. Оспаривание полномочий лиц, обратившихся с требованием о проведении собрания кредиторов, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение такого собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 14.10.2019 в 14 час. 00 мин. по требованию кредиторов,  до окончания проведения проверки Управлением МВД Брянской области проводимой на основании заявления конкурсного управляющего о выявлении признаков преступления, предусмотренного статьей 297 УК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что 13.09.2019 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором участники собрания лично поставили свои подписи в журнале регистрации участников собрания кредиторов. Выявив визуальное несоответствие подписей вышеуказанных лиц на требовании о проведении собрания кредиторов с имеющимися подписями в журнале регистрации участников собрания от 13.09.2019, конкурсный управляющий обратился в экспертное учреждение.

С учетом полученного заключения по результатам экспертного исследования от 30.09.2019, установившего наличие несоответствия ряда подписей, конкурсный управляющий обратился в Управление МВД Брянской области с заявлением о проведении проверки в целях выявления признаков преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.

Ссылаясь на то, что общий размер требований кредиторов, чьи подписи содержатся на требовании о проведении собрания кредиторов должника,  составляет 6,009527% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, реестр требований о передаче жилых помещений общества, что составляет менее 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит принять заявленные обеспечительные меры по запрету проведения собрания до окончания проведения проверки правоохранительными органами по выявлению признаков преступления, предусмотренных статьей 297 УК РФ.

Определением от 11.10.2019 суд отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить арбитражному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Если конкурсный управляющий оспаривает полномочия лиц, инициировавших проведение собрания кредиторов, то это является основанием для принятия им самостоятельного решения об отсутствии обязанности по назначению и проведению такого собрания, а не для принятия обеспечительных мер судом. Оценка указанных обстоятельств может быть дана судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело № А09-12211/2017).

1.4. Нахождение в производстве суда нерассмотренного обособленного спора по вопросу отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов должника.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему должника проводить собрания кредиторов должника  и собрания участников строительства должника до рассмотрения судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Определением от 22.05.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку окончательный судебный акт по вопросу отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве общества, не принят.

            В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника до даты  его отстранения от исполнения обязанностей.

При этом, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению собраний кредиторов должника.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело  № А09-1088/2019).

1.5. При разрешении судом вопроса о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов значение имеет существенность размера требования кредитора, т.е. способность нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный для участия в первом собрании кредиторов срок, повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определением суда от 12.03.2020 были приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом всех требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 указанное определение суда первой инстанции было отменено, в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку доля нерассмотренных на момент принятия обеспечения требований составила 9,67% от общего размера установленных требований кредиторов должника.

Судебная коллегия  признала, что с учетом включенных требований кредиторов должника в размере, более чем на 90% превышающем размер требований, которые не рассмотрены судом и имели бы возможность голосовать на собрании кредиторов, данные требования не смогли бы повлиять на принятие на собрании кредиторов решения.

В кассационном порядке определение не обжаловалось (дело № А09-12768/2018).

В другом случае суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования, предъявленного в установленные сроки, признав размер нерассмотренных требований существенным (дело № А09-12211/2017).

2. Арест (запрет совершать регистрационные действия) в отношении предмета оспоренных сделок.

2.1. Отсутствие индивидуализации имущества, на которое заявитель просит наложить арест, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Сельская администрация обратилась с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию о признании недействительными сделок по купле-продаже имущества, являющегося предметом сделок,  и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества муниципальному образованию.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета совершать регистрационные действия с объектами, поименованными в тексте ходатайства.

Определением от 30.01.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что истец не индивидуализировал имущество, в отношении которого должны быть приняты меры по обеспечению иска, в отношении части имущества отсутствует указание на местонахождение объектов, площадь, протяженность сетей, кадастровые (или условные) номера, в связи с чем суд лишен возможности установить в отношении каких объектов недвижимости истцом заявлены обеспечительные меры.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело № А09-322/2019).

В другом случае, определением от 23.04.2020 суд отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку номер на шасси автомашины, указанный в заявлении, не совпадал с номером шасси автомашины, содержащимся в документах, представленных в обоснование ходатайства об обеспечении.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело  № А09-10265/2018).

3. Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Заявление об установлении временного ограничения права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации подлежит разрешению судом по правилам статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Лицо, обращающееся с ходатайством о применении к должнику названного ограничения, должно обосновать необходимость его применения и представить доказательства относительно того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным достижение целей процедуры банкротства. О необходимости принятия данной меры могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: должник имеет вид на жительство в другом государстве или гражданство другого государства, а также счета и имущество за рубежом, и имеется вероятность того, что он может покинуть пределы Российской Федерации, либо есть информация о выводе им денежных средств и иных активов за рубеж и т.д.

Из 21 вышеуказанного заявления, рассмотренного судом в анализируемый период, только в одном случае  ходатайство заявителя было удовлетворено.

Так, определением от 09.07.2019 суд ограничил право гражданина на выезд из Российской Федерации, указав, что  должник не исполнил обязанность по представлению отзыва и документов, сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений,  имеющих отношение к рассматриваемому судом делу о банкротстве гражданина.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело № А09-16600/2017).

 4. Арест (запрет совершать регистрационные действия) в отношении имущества должника до введения процедур банкротства, либо в ходе процедур.

4.1. Ссылки заявителя на подозрительность сделок, совершенных должником в ходе наблюдения, недостаточно для принятия обеспечительных мер в ходе конкурсного производства (без подачи иска об оспаривании указанных  сделок).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Федеральному Агентству Железнодорожного Транспорта на совершение регистрационных действий в отношении вагонов, учтенных за предприятием - банкротом.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что до настоящего времени бывший директор должника не передал в его распоряжение имущество и документацию, печать должника, при этом имеются основания полагать, что имущество должника - железнодорожные вагоны  - будет перерегистрировано за новым собственником.

Кроме того, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в период процедуры наблюдения должником были заключены сделки по отчуждению части вагонов по договорам купли-продажи, в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае обеспечительные меры испрошены конкурсным управляющим  после введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий должника не подавал заявления о признании недействительными сделок об отчуждении имущества должника.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело № А09-4684/2018).

В случае подачи подобного ходатайства в ходе процедуры наблюдения, оно удовлетворяется судом.

Так, в ходе процедуры наблюдения общества Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, ссылаясь на отчуждение должником незадолго до введения наблюдения имущественного комплекса в пользу подконтрольного лица,  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. Третьему лицу совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

2. Должнику  совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

3. Регистрирующему органу производить любые регистрационные действия в отношении указанных в ходатайстве объектов недвижимости.

4. Налоговой инспекции производить любые регистрационные действия направленные на изменение уставного капитала третьего лица, а также отчуждение объектов недвижимости.

5. Филиалу кадастровой палаты производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Суд удовлетворил заявление, признав, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (дело № А09-13824/2018).

4.2. Истребуемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В адрес суда поступило заявление юридического лица о взыскании с предприятия, признанного банкротом, денежных средств в размере   3 105 498 руб. 46 коп.

Одновременно с подачей заявления заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора  в виде запрета на осуществление действий по реализации имущества, находящегося на балансе заявителя, и в одностороннем порядке принятого конкурсным управляющим должника на баланс должника согласно инвентаризационной описи.

Отказывая в принятии обеспечительных мер определением от 29.08.2019, суд признал, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования.

Так, предметом обособленного спора является взыскание с должника в пользу заявителя денежных средств в размере 3 105 498 руб. 46 коп., составляющих, как следует из текста заявления, стоимость имущества, оплаченного по договору купли-продажи заявителем в пользу  третьего лица.

При этом заявитель просит принять срочные меры в виде запрета на осуществление действий по реализации имущества, находящегося на балансе должника и в одностороннем порядке принятого конкурсным управляющим на баланс согласно инвентаризационной описи, то есть имущества, в отношении которого уже рассмотрен по существу спор и имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело № А09-1182/2016).

5. Арест имущества ответчиков (запрет на совершение действий в отношении имущества), к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного банкротом.

5.1. Требование о запрете совершать определенные действия должно быть адресовано надлежащему лицу.

Кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета физическому лицу, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного банкротом, совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, указанными в ходатайстве.

Определением от 26.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Обеспечительные меры в виде запрета физическому лицу (ответчику) совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом являются неисполнимыми и не способствуют обеспечению фактической реализации цели обеспечительной меры, направленной на сохранение имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно было бы погашение задолженности, в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело  № А09-7230/2012).

5.2. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсным кредитором также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое  имущество и денежные средства, принадлежащие одному из ответчиков, в пределах предъявленных к нему требований в сумме 139 206 643 руб. 83 коп., и запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении него.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора, суд указал следующее.

Обеспечительная мера по заявлению конкурсного кредитора предусматривает арест принадлежащих ответчику  денежных средств и иного имущества в пределах суммы, равной указанной в качестве недостаточной для погашения в т.ч. требований кредитора, следовательно, требуемая конкурсным кредитором мера обеспечения связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, поскольку затрагивает лишь принадлежащие ответчику активы и ограничивает размер арестованного расчетной суммой, предполагаемой к взысканию.

Данная мера обеспечивает интересы, в том числе, кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Арест принадлежащих ответчику денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на его счет, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, а именно, на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием возможности принятия ответчиком как собственником имущества и имущественных прав действий по отчуждению своих активов.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 дополнительно отметил, что доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают ее права, учитывая социальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции в определении от 26.06.2020 разъяснил, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда отметила, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под арест той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

В кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело №А09-7230/2012).

5.3. Отсутствие в ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкретного перечня имущества, на которое заявитель просит наложить арест не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку состав имущества может определяться судебным приставом-исполнителем.

Непредставление  доказательств совершения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий, направленных на отчуждение имущества также не является бесспорным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков (в том числе с запретом на совершение сделок по перерегистрации имущества) в пределах цены иска.

Определением от 13.05.2020 по делу суд отказал в принятии обеспечительных мер, установив, что в обоснование заявленного ходатайства по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество субсидиарных ответчиков в пределах суммы требований, конкурсным управляющим не указано в отношении какого имущества должны быть приняты обеспечительные меры.

Представленные в материалы обособленного спора документы не свидетельствуют о том, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению имущества, с целью причинения ущерба кредиторам, участвующим в деле о банкротстве должника указание на данное обстоятельство в ходатайстве конкурсного управляющего также отсутствует.

В отсутствие соответствующих сведений об имуществе ответчиков суд не имеет возможности сделать вывод о допустимости испрашивамых мер по данному заявлению, их достаточности и соразмерности заявленным требованиям, а также о том, в какой мере принятие этих мер будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

Сведения о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта по данному обособленному спору, отсутствуют.

Сам факт предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер было отменено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, вышестоящая инстанция указала, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Арест имущества контролирующих должника лиц не нарушает прав заявителей, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает их права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя им уклониться от исполнения судебного решения.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Конкурсный управляющий заявил требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, установив сумму имущества, подлежащего аресту в отношении каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Судебная коллегия признала, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую или отменена судом в случае изменения обстоятельств (дело № А09-14659/2017).

Правовой подход, аналогичный подходу, сформулированному в постановлении суда апелляционной инстанции, применен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дел №№ А09-12293/2018, А09-3664/2018, А09-12880/2014, № А09-11326/2008 (определение оставлено в силе судом апелляционной инстанции).

6. Приостановление расчетов с текущими кредиторами (запрет распределять выручку, полученную от реализации конкурсной массы).

6.1. Оспаривание результатов торгов по реализации имущества должника является основанием для принятия обеспечительных мер  в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные от покупателя имущества.

Победителем торгов заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства, полученные от заявителя (покупателя)  по договору купли - продажи имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании результатов торгов недействительными.

Сопоставив предмет заявленных требований и заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку что в случае признании торгов недействительными, денежные средства, оплаченные покупателем по договорам купли-продажи, конкурсный управляющий должен будет возвратить покупателю, как стороне недействительной сделки.

С учетом того, что сумма по договорам оплачена полностью в размере, указанные денежные средства конкурсным управляющим будут направлены на погашение требований кредиторов, как по текущим обязательствам должника, так и на погашение требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, непринятие указанной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также создаст угрозу причинения ущерба покупателю имущества.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело № А09-6721/2011).

6.2. Наличие в производстве суда разногласий по вопросу очередности погашения текущих обязательств должника является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета производить списания денежных средств со счета должника.

В суд поступила жалоба, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст. 134 Закона о банкротстве, об очередности удовлетворения текущих требований кредитора об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять операции по расчетным счетам должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФНС России.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятности причинения заявителю – Российской Федерации значительного ущерба в случае их непринятия (определение от 16.10.2019).

Заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение рассмотрения заявлений и жалоб кредиторов по оспариванию действий арбитражного управляющего в будущем.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело № А09-1626/2009).

6.3. Обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию контролирующего должника лица (одновременно являющегося конкурсным кредитором на основании решения суда) и обязании конкурсного управляющего зарезервировать средства, подлежащие выплате указанному лицу, непосредственно не связана с предметом спора.

Конкурсный кредитор в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию кредитора, одновременно являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, с обязанием конкурсного управляющего зарезервировать средства, подлежащие выплате этому кредитору.

В обоснование данного ходатайства конкурсный кредитор сослался на то, что в ответчик заключил договоры цессии с лицами, выступавшими займодавцами должника на общую сумму 133 885 236 руб. 91 коп., в последующем ответчик (контролирующее лицо) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о процессуальном правопреемстве на основании договоров цессии, в связи с чем получил право требования к должнику исполнения обязательств по погашению задолженности.

Как указал кредитор, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, было достоверно и доподлинно известно о конкурсной массе должника, состоящей из единственного имущественного комплекса, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, при этом стоимость имущественного комплекса значительно ниже денежных средств, выплаченных ответчиком по договорам цессии.

В дальнейшем, по результатам оспаривания сделок должника, имущественный комплекс был выкуплен этим же лицом - ответчиком по требованию о привлечению к субсидиарной ответственности по цене 27 млн.руб.

Поскольку указанное имущество было отчуждено по договору дарения в пользу заинтересованного лица сразу же после покупки с торгов, конкурсный кредитор полагает, что в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий может в счет погашения требования к должнику произвести частичный расчет из конкурсной массы с лицом, одновременно являющимся кредитором должника и ответчиком в споре о взыскании субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также имеется вероятность причинения конкурсному кредитору значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора, суд указал, что кредитор не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о намерении конкурсного управляющего погасить задолженность перед спорным кредитором за счет конкурсной массы должника, а также доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты за счет конкурсной массы с одним из кредиторов и обязании зарезервировать средства, подлежащие выплате непосредственно не связаны с предметом спора.

Суд также отметил, что определением от 29.11.2019 в рамках рассмотрения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, судом наложен арест на принадлежащее ответчику имущество (включая денежные средства) в пределах, предъявляемых к ней требований в сумме 259 667 563 руб. 53 коп.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело №А09-7230/2012).

7. Запрет (приостановление) проводить торги по реализации конкурсной массы.

7.1 Оспаривание порядка реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу и (или) оценки рыночной стоимости имущества (начальной цены реализации) является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

В арбитражный суд поступило ходатайство представителя учредителей (участников) должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества предприятия-банкрота до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору по заявлению представителя участников должника  о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 18.02.2019 г. и разрешении разногласий по вопросу рыночной стоимости (начальной продажной цены) имущества должника.

Определением от 05.03.2019 заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

Оценив доводы заявителя, суд признал, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение нарушения прав кредиторов, а также недопущения возможных затруднений и неисполнения судебного акта в будущем и необходимостью оспаривать результаты торгов.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался (дело  № А09-3888/2018).

8. Отсутствие квалифицированной электронной подписи на ходатайстве о принятии обеспечительных мер, поданном по системе «Мой арбитр», является основанием для оставления ходатайства без рассмотрения.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа») определено, что усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны, в том числе заявления об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего исполнение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также установлено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Если заявление (ходатайство) об обеспечении иска, направлено в электронном виде и не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, оно считается не поданным и не подлежит рассмотрению.

В исследуемый период было принято четыре определения об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без рассмотрения по указанным основаниям (дела №№ А09-6721/2011, А09-16600/2017, А09-12768/2018 (2 определения), которые не обжаловались).

Итоги изученных судебных актов по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве свидетельствуют о значительном увеличении числа таких ходатайств, поскольку их количество в первом полугодии 2020 года превысило общее число ходатайств, рассмотренных в течение 2019 года.

Самое большое число заявлений о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьями  в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также в рамках основных дел о банкротстве в виде приостановления (запрета) на проведения собраний кредиторов должника.

При оценке доводов, изложенных в заявлениях об обеспечении требований, судьи объективно и всесторонне исследуют наличие или отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, что подтверждается незначительным числом отмен по данной категории споров, всего две за исследуемый период.

С учетом анализа причин отмен судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, представляется возможным в дальнейшем при оценке обоснованности заявлений о принятии обеспечительных мер обращать внимание на то, что оценка наличия или отсутствия оснований для их принятия не должна носить формальный характер. Необходимо учитывать стадию процедуры и возможность заявителя представить доказательства обоснованности своего ходатайства в силу обстоятельств, сложившихся в целом в рамках конкретного дела о банкротстве (например, осуществлена ли добровольная передача документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему; если ходатайство заявлено кредитором, то источники получения доказательств у такого лица ограничены). Также необходимо учитывать, что баланс интересов, который суд обязан соблюсти при принятии обеспечительных мер, в каждом конкретном случае определяется, исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела и (или) обособленного спора. 

 

Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Брянской области в 2019 году - первом полугодии 2020 ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) подготовлено председателем третьего судебного состава Степченко Г.В. и судьей третьего судебного состава Садовой К.Б.