Статья «Оскал «Фортуны», опубликованная в газете «Брянский рабочий», от 15 ноября 2011 года

Оскал «Фортуны»

Николай ЕГОРОВ

Индивидуальные предприниматели разные, как, впрочем, и все остальные смертные. Одни добрые, или, как в их среде, цивилизованные: эти и за свой бизнес болеют, и других поддерживают, и благотворительную помощь оказывают. Другие же думают только о прибыли. И еще раз о прибыли. Именно с такими и столкнулся Валерий Кутепов, директор мини-рынка «Садко», что на проспекте Московском в Фокинском районе.

Но обо всем по порядку. Помню, как десять назад создавался этот рынок у жилого дома № 18а по проспекту Московскому. Тогда часть жильцов дома написала нам жалобу, которая, как потом выяснилось, была «инициирована» совсем другими людьми. «По тротуару не пройдешь: его обставляют палатками, по аллее не погуляешь - там организуют стихийную автостоянку. Не исключена загазованность территории...» Валерий Николаевич вместе с нами встречался с авторами письма, всячески успокаивал: ваши опасения напрасны, ничего подобного не случится... Нам же показывал, что сделано для благополучия жителей. Во дворе дома была оборудована часть детской площадки. «Люди боялись, что после строительства помещений в случае возгорания верхних этажей дома сюда не пройдет пожарная машина, - рассказывал Валерий Николаевич. — Но на этот слу­чай мы оставили свободное пространство, по которому машина с лестницей может подойти прямо к стене и снять с балконов и окон всех пострадавших. Это предус­мотрено проектом...»

Мы вспомнили про те опасения и раз­говоры неспроста. После трагического случая в ночном баре «Хромая лошадь» в Перми брянские пожарные проверили рестораны, кафе, закусочные. Претен­зии были предъявлены и индивидуаль­ному предпринимателю В. Кутепову, но не как директору мини-рынка «Садко», а как арендатору 57 квадратных метров земли – того самого участка, который был оставлен для прохода пожарной машины. К претензии еще вернемся. Сейчас заметим, что штрафы, которые налагают пожарные, в последние годы возросли многократно, — это не 3 или 5 тысяч, а под 300 - 500 тысяч рублей. Так вот, от В. Кутепова они требуют снести капи­тальное строение мини-маркета «Форту­на», который ни с того ни с сего возник на этом «свободном пространстве». Кто его построил, есть ли тут вина арендато­ра? Тех, кто налагает штраф, это, разуме­ется, меньше всего волнует.

— После заключения договора арен­ды на земельный участок я его сдал в субаренду индивидуальному пред­принимателю Александру Зубачеву, — рассказывает Валерий Никола­евич. — Он собирался там поставить временное сооружение, которое в слу­чае ЧП можно было бы легко разобрать.

Но, как скоро выяснилось субарендатор|, подписав договор, и не собирался его выполнять. Если убрать пункты договора, которые он не выполнил, от договора останутся только оглавление и подписи. Конкретно: не остановился на павильоне, а затеял капитальное строительство. Больше того, построив мини-маркет, решил узаконить его…

Так, зарегистрировал строение как свою собственность и продал его третьему лицу — своей племяннице Л. Зубачевой, которая теперь представляется добросовестным приобретателем и добивается через арбитражный суд отмены ряда решений горвластей. В частности, о продаже земельного участка в собственность В. Кутепову. Почему так важен земельный вопрос? Да потому, что с землей связаны (должны быть связаны!) все решения по капитальному строительству.   По крайней мере, если оно затеяно в городской черте. У Зубачевых ничего подобного, конечно, нет. А у моего собеседника все козыри на руках.
— Срок субаренды связан со сроком аренды, — говорит Валерий Николаевич. - У меня договор закончился в 2004 году, затем я его продлил до 2015 года. Но уже в 2007 году выкупил землю в собственность. Я имею полное право владеть, пользоваться и распоряжаться участком. Срок субаренды тоже истек в 2004 году, кстати, так и не начавшись. Зубачевы не зарегистрировали договор, так как регистрация была связана с моими дополнительными согласованиями. Это их не устраивало — они могли быть полностью разоблачены. Их действия нарушают требования законодательства. Это видно и по отзывам пожарных на исковое заявление владелицы мини-маркета Л. Зубачевой.

Есть и другие нарушения. Например, закусочная «Фортуна» не соответствует тем требованиям, которые предъявляются предприятиям общепита. Проверки Роспотребнадзора выявили многочисленные нарушения... Это же закусочная, а не кафе, значит ассортимент должен быть намного уже: салаты, закуски... А что на самом деле? Все осталось по-старому: в одном помещении жарятся окорочка, мясо, выпекаются булочки, нарезаются овощные салаты, и это продается в магазине и закусочной. Нет в ней многих помещений, которые должны быть. Здесь продают в розлив спиртные напитки, а закуску носят еще и через дорогу — в мини-маркет, который превратился в забегаловку. То есть делают деньги на том, что поят страждущих, а вот чтобы дать им нормально перекусить — этого нет. А поэтому на мини-рынке нет никакой нужды в таком павильоне (мини-маркете), и, если его снесут, жильцам станет спокойнее: меньше будет пьяниц во дворе.

И еще. Оказывается, все эти десять лет после заключения договора аренды В. Кутепов лично платит налоги за земельный участок. А Зубачев даже не заикался о платежах. Не участвовал он и в благотворительных акциях, которые проводились в городе — не выделял средств на покупку елочных игрушек и новогодних подарков детям, на проведение других мероприятий. Городские власти, от которых в немалой степени за висит решение проблемы, просто обязаны учитывать социальную составляющую.

Но это, как говорится, субъективная сторона дела. А какова же юридическая? Мы уже касались ее, теперь же остановимся подробнее. В своем отзыве на судебный иск В. Кутепова о сносе самовольной постройки представитель Главного управления МЧС по Брянской области, в частности, пишет: Зубачевыми «стационарные временные объекты не оформлялись», «между В. Кутеповым и А. Зубачевым заключен договор субаренды земельного участка, но государственную регистрацию надлежащим образом данный договор не прошел…» Следовательно, он просто не заключен.

Статья 222 Гражданского РФ устанавливает, что «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами...» И еще из статьи: «.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки». (Зубачсвы позволили себе такие операции).

В. Кутепов утверждает: «Само строительство капитального объекта нарушает не просто существующий порядок, но и мои права по эксплуатации имеюшейся у меня крытой торговой зоны: обслуживание становится невозможным из-за имеющейся рядом капитальной постройки. В частности, у меня отсутствует доступ к коммуникациям. Как их обслуживать? Я не могу это делать из-за капитального строения, которое построил ответчик на моем участке. То есть из-за самовольной постройки не могу распорядиться своими правами на земельный участок, принадлежащий мне на праве собственности».

Разумеется, отношения между арендатором и субарендатором далеки от соседских. Еще когда строилась крытая торговая зона, субарендатор Зубачев писал жалобы президенту, премьер-министру, генеральному прокурору, мэру города - всего было 35 обращений. Нарушений так никто не обнаружил… Перекрывал подъездные пути на стройку джипом. Поэтому возможны новые провокации. А пока - судебный спор. В отзыве Главного управления МЧС по Брянской области говорится: мини-маркет продовольственных това­ров расположен на части земельного участка, который в соответствии с проектной документацией на строительство здания кры­той торговой зоны предназначен для установки автоподъемника «Скай-лифт» и проведения аварий­но-спасательных работ из квартир жилого дома № 18а по проспекту Московскому. Однако в резуль­тате строительства мини-маркета установка автоподъемника и про­ведение аварийно-спасательных работ невозможны. Таким образом, при строительстве мини-маркета "Фортуна» нарушены требования Правил пожарной безопасности.

Еще 16 декабря 2003 года В. Кутепов направлял уведомление А.. Зубачсву. а копию — в комитет по земельным ресурсам и землеус­тройству Горадминистрации: «На­стоящим уведомляю, что на основа­нии постановления администрации города Брянска от 5.12.2003 г. со мной подписан новый договор аренды земельного участка». А по­сему (в соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ) прекращение «старого» до­говора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды... «Договор суб­аренды на земельный участок под строящимся павильоном завершен, и до заключения нового договора субаренды использование земель­ного участка незаконно». Он пред­лагал заключить новый договор на условиях целевого использования земельного участка, как и было предусмотрено прежним догово­ром. Но Зубачевы, видно, уже на­строились на другое — оформление павильона (мини-маркета) в собс­твенность. Как им это удалось? В своих возражениях на отзыв ответ­чика Л. Зубачевой истец В. Кутепов (он просит, напомним, снести само­вольную постройку) пишет: «Довод ответчиков о том, что строитель­ство спорного объекта осущест­влялось в точном соответствии с нормами Градостроительного ко­декса РФ и Федерального закона «Об архитектурной деятельности» является несостоятельным и про­тиворечит фактическим обстоя­тельствам дела».

Согласно п.З постановления горадминистрации от 15.04.2003 г. № 539 индивидуальному предпри­нимателю А. Зубачеву разрешено размещение объектов общепита на земельном участке площадью 57 кв. м, переданному в субарен­ду по договору с индивидуальным предпринимателем В. Кутеповым от 20.03.2003 г. Следующим пос­тановлением от 6 июля того же года горадминистрация разрешила А. Зубачеву разработку проекта и строительство торгового павиль­она продовольственных товаров. При этом имела в виду, что пави­льон — одноэтажное сооружение некапитального(временного) типа площадью до 50 кв. м из легко­сборных (модульных) конструк­ций... Однако Зубачев рассудил по-своему: ему, дескать, разреши­ли вести капитальное строительс­тво. Но это не так! В соответствии со ст. 62 Градостроительного ко­декса РФ «Разрешение на строи­тельство выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации». Ничего подобного у А. Зубачева, конечно, не было.

Однако 9 января 2004 года гор­администрация своим постанов­лением название «торговый па­вильон» почему-то заменила на «мини-маркет продовольственных товаров». Вот, казалось бы, разре­шение на капитальное строитель­ство! Но опять не то. Этим же пос­тановлением на А. Зубачева была возложена обязанность по коррек­тировке проектной документации и согласованию ее в установлен­ном порядке, а также указано на необходимость перерегистрации объекта в инспекции государствен­ного архитектурно-строительного надзора. Учитывая необходимость переработки и получения новых согласований, застройщик обязан был приостановить строительство до полного выполнения этих требо­ваний и получения нового разреше­ния на строительство. Но он ничего не сделал, так как объект уже был фактически построен, а 2 апреля 2004 года принят в эксплуатацию.

В. Кутепов считает, что «в экс­плуатацию ввели фактически са­мовольно построенный объект», а утверждение Зубачевых о том, что законность строения подтверждается наличием у них согласованной проектной документации, необоснованным.

Таким образом, небольшой магазинчик «Фортуна» предпринимателей Зубачевых, расположен на специальной площадке для установки пожарного гидроподъмника. Не дай Бог случиться пожару в жилом доме по проспект Московскому, 18а. Спасатели не смогут подъехать и спасти людей. Жильцы это понимают, но не понимают индивидуальные предприниматели Зубачевы. У них одно на уме: лишь бы в мини-маркете «Фортуна» шла торговля спиртным. В отзывах представителя управления МЧС прямо говорится: нарушены пожарные нормы и правила; мини-маркет «Фортуна» должен быть снесен. И это обнадеживает. В центре Фокинского района «Хромой лошади» не будет!

Как же удалось получить свидетельство на право собственности? Все просто: регистрация права на мини-маркет как на объект недвижимости была проведена незаконно. В. Кутепов утверждает, что у ответчиков нет правоустанавливающих документов на спорный объект, регистрация проведена без правовой экспертизы документов, не проверена законность сделки, юридическая сила правоустанавливающих документов и наличие прав у подготовившего их лица или органа власти.

— Вот так дела! — восклицает Ва­лерий Николаевич. - Разрешение выдано на строительство торгового павильона, а введен в эксплуата­цию «мини-маркет продовольс­твенных товаров». Это полностью противоречит Градостроительному кодексу и другим нормативно-пра­вовым актам... Во всех постанов­лениях по введению объекта ука­зано, что необходимо оформить документы на земельный участок однако данное требование проиг­норировали и государственный регистратор, и сами Зубачевы.

К тому же во всех разрешитель­ных и согласованных документах название «торговый павильон продо­вольственных товаров» заменено на «мини-маркет продовольственных товаров». Все исправления внесены одной рукой, причем после подпи­сания этих документов уполномо ценными органами... Надлежащее заверение вносимых исправлений отсутствует. В. Кутепов полагает, что именно такими действиями ответчи­кам и удалось ввести в заблуждение регистрирующие органы и оформить за собой право собственности на спорный объект.

В последнее время Зубачевы побывали во многих кабинетах областного и городского началь­ства. Но опытные чиновники по­нимают, что проблема, которую бизнесмены сами создали, дурно пахнет, и предвидят, что, кроме неприятностей, ничего не получат. Тем более скоро выборы депута­тов Госудумы, и «помощь» таким предпринимателям чревата оглас­кой. Потом оправдывайся... Более того, областной арбитражный суд рассмотрел дело и пришел к вы­воду: сохранение мини-маркета «Фортуна» создает угрозу жизни и безопасности многочисленных жильцов 12-этажного жилого дома по проспекту Московскому, 18а. В вердикте суда сказано и о том, что объект возведен с многочисленны­ми нарушениями. Словом, объект предписано снести, а земельный участок привести в первоначаль­ное состояние, то есть в специаль­ную площадку для гидроподъем ника, как и задумывалось ранее.

Опубликовано: 25.06.2013 18:04 Обновлено: 05.05.2023 14:55