Арбитражная практика

СПРАВКА

по результатам анализа причин отмен судебных актов

Арбитражного суда Брянской области в части применения положений

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2021-2022 годы.

Общие положения и статистические данные.

В соответствии с пунктом 3.10 Плана работы Арбитражного суда Брянской области на первое полугодие 2023 года, утвержденного приказом от 26.12.2022 № 144, проведен анализ причин отмен судебных актов Арбитражного суда Брянской области в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за 2021-2022 годы.

Целью обобщения является формирование единообразной судебной практики применения положений законодательства о снижении неустойки, установления рекомендованного нижнего предела уменьшения неустойки.

Предметом исследования при проведении анализа судебной практики явились судебные акты, принятые Арбитражным судом Брянской области и отменённые вышестоящими инстанциями в части применения положений статьи 333 ГК РФ за 2021-2022 годы.

Судебные акты Арбитражного суда Брянской области были основаны на следующих источниках правового регулирования:

- Арбитражный   процессуальный   кодекс  Российской  Федерации  от  24.07.2002  № 95-ФЗ, далее – АПК РФ;

- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ;

а также материалах судебной практики, в том числе:

- определение  Конституционного   Суда   Российской   Федерации от 21.12.2000 №263-О;

- постановление  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

- постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Всего в связи с нарушением или неправильным применением норм при расчете неустойки, вышестоящими инстанциями за 2021 год отменено 5 судебных актов, принятых Арбитражным судом Брянской области. Из пяти судебных актов только один отменен по причине нарушения правил статьи 333 ГК РФ.

В 2022 году число отмененных судебных актов в связи с нарушением или неправильным применением правил расчета неустойки составило 14, из них 8 связано с нарушением условий  применения статьи 333 ГК РФ.

Анализ судебной практики в рамках настоящего обобщения производился сплошным методом путем изучения отмененных судебных актов по заявленной тематике.

1. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в договоре

(дело А09-10838/2020)

Определением суда первой инстанции включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования Банка как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, в том числе: - 10 779 503 руб. 63 коп. - основной долг, - 1 582 281 руб. 54 коп. - просроченные проценты, - 4 527 391 руб. 52 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.07.2020 по 14.10.2020, - 388 руб. 17 коп. - пени по просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов долга и пени должником было подано ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное явной чрезмерностью размера неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, не установил наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки (определение от 31.05.2021).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд  принял во внимание те обстоятельства,  что при расчете подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки заявитель согласно условиям договора применил ставку 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 182,5% годовых и многократно превышает процентные ставки рефинансирования, установленные Банком России в соответствующий период просрочки (4,5%, 4,25%).

Поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, иные кредиторы после введения наблюдения уже предъявляют к должнику требования, которые должны быть соразмерно удовлетворены относительно требований кредитора-заявителя,  принимая во внимание, что обязательства кредитора-заявителя обеспечены иным способом (кроме неустойки использован залог), и статус залогового кредитора уже установлен, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная для включения в реестр должника неустойка подлежит снижению,  и уменьшил размер неустойки до двукратного размера действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования ЦБ (постановление ААС от 11.08.2021г.)

Аналогичный правовой подход применён  судом апелляционной инстанции в  деле А09-3872/2022.

2. Неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

(дело А09-7592/2022)

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению здравоохранения о взыскании задолженности по договору  и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), указал, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи  395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика  в  пользу  истца  на  основании  пункта  1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно расчету истца размер неустойки был определён, исходя из ключевой ставкой Банка России. На основании статьи 333 ГК РФ сумма заявленной ко взысканию неустойки была уменьшена судом на 30%.

Изменяя решение суда в части требований о неустойке, апелляционный суд указал, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленные к взысканию проценты несоразмерны допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Аналогичный правовой подход был применён в делах А09-7707/2020 и А09-7708/2020, где  апелляционная инстанция также не согласилась с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, исчисленной исходя из  1/300 ставки рефинансирования.

При разрешении указанных споров суд первой инстанции посчитал, что случай, рассматриваемый в деле, является исключительным, поскольку ответчиком в совокупности представлены достаточные доказательства для уменьшения взыскиваемой неустойки на 30%, и уменьшил пени, начисленные истцом на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка действующей на дату уплаты пени, на 30%.

Указанный размер неустойки суд первой инстанции нашел соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ему получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Решения суда по указанным делам также были изменены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

3. При непредставлении истцом доказательств доводов о возможности снижения размера неустойки ниже двукратной ключевой ставки основания для ее установления ниже этого предела отсутствуют.

(дело А09-11334/2021)

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области  о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах).

Судом установлено, что ответчик удержал неустойку из стоимости работ по договору, рассчитанную, исходя из 0,25 % от общей стоимости работ по договору, в связи с нарушением обществом срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой неустойки с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В связи с наличием объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, в том числе, сложности с поставкой строительных материалов, нехваткой рабочей силы из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции снизил размер неустойки в 10 раз до 0,025% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, удовлетворив исковые требования на сумму разницы между удержанной и признанной правомерной  суммой неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что определенная судом ставка неустойки в 0,025 % за каждый день просрочки составила 9,125% годовых, в то время как на дату прекращения обязательств (05.08.2021 – окончание просрочки) ключевая ставка составляла 6,5 годовых (информационное сообщение Банка России от 23.07.2021). Таким образом, двукратная ключевая ставка составляла 13 % годовых (что соответствует 0,03 % в день из расчета 13 / 365).

Поскольку в данном случае истцом никак не было обосновано снижение неустойки ниже двукратной ключевой ставки, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для установления неустойки ниже этого предела, и изменил решение, уменьшив размер неустойки, рассчитав её из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Аналогичный правовой подход применён  судом апелляционной инстанции в делах А09-1874/2022, А09-11971/2021.

4. Неустойка в размере 0,1% является широко распространенным размером штрафных санкций, который обычно применяется в соответствующих правоотношениях, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. Указанный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца по договору при нарушении сроков оплаты ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

(дело А09-2719/2022)

Общество 1 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу 2 о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования  удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер, применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 о возможности снижения неустойки не ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда, решение изменил, посчитал требования о взыскании неустойки правомерными в полном объёме, указав, что неустойка в размере 0,1 % является широко распространённым размером штрафных санкций, который обычно применяется в соответствующих правоотношениях, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

            В целях актуализации анализа применения норм статьи 333 ГК РФ были также исследованы отмены 2023 года.

По тематике обобщения  отменённые судебные акты Арбитражного суда Брянской области по состоянию на 01.04.2023 отсутствуют.

            Однако применительно к  выводам обобщения полагаем целесообразным отметить дело № А09-9537/2021, причины отмены судебного акта  суда первой инстанции по которому не связаны с неверным применением статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, в рамках указанного дела суд апелляционной инстанции  уменьшил размер пени, заявленной ко взысканию по ставке 0,9%, использовав ставку 0,1%, как обычно принятую в деловом обороте и достаточную для компенсации потерь кредитора.

Ни один из приведённых в справке судебных актов в кассационном порядке не обжаловался.

Выводы.

Подводя итог исследованию, необходимо отметить, что, с учетом небольшого количества отмененных за два года судебных актов, складывающаяся практика применения Арбитражным судом Брянской области положений статьи 333 ГК РФ в целом однородна. 

Вместе с тем, при принятии судебных актов следует обратить внимание на позицию 20 ААС  по установлению разумной планки ставки пени в размере 0,1%, что является в настоящее время широко распространённым размером штрафных санкции, обычно применяющимся в соответствующих правоотношениях.

Обобщение  судебной  практики  подготовлено председателем второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Данилиной О.В. и судьей второго судебного состава Дюбо Ю.И.

Опубликовано: 03.07.2023 12:25 Обновлено: 03.07.2023 12:25